Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11279/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-9715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, администрации города Березники, - Хайруллин Р.Р., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО "Астек", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2019 года

по делу N А50-9715/2019

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

к ООО "Астек" (ОГРН 1115911000655, ИНН 5911064431)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

администрация города Березники (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0156300063315000052-0584167-01 от 13.07.2015 в размере 107 869 руб. 39 коп. за период с 06.05.2016 по 29.08.2016.

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неверном расчете неустойки и полагает обоснованным при расчете неустойки руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, указывая на то, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между администрацией (заказчик) и ООО "Астек" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0156300063315000052-0584167-01 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный муниципальным контрактом срок предоставить жилые помещения в многоквартирных домах (согласно техническому заданию) и передать жилые помещения муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную муниципальный контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015 цена муниципального контракта составляет 14 888 804 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта ответчик обязуется осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 05.03.2016, регистрацию права собственности на жилые помещения до 05.04.2016.

Из материалов дела следует, что фактически жилые помещения были переданы 28.08.2016.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 7.6 контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 107 869 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательство по контракту в полном объеме в 2016 г., сумма начисленной неустойки составила менее 5% от цены контракта, и пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению Постановление N 190 в части списания неустойки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 Постановления N 190).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с п. 7.6 контракта размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

По расчету истца размер начисленной неустойки, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на момент прекращения обязательства, составил 107 869 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, суд признал неверным, произведенным с применением неверной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, указав на то, что право на взыскание неустойки возникает с момента нарушения обязательства должником, защита прав кредитора не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) должника по уплате суммы долга. Суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения суда.

В результате корректировки судом первой инстанции расчета неустойки, размер начисленной неустойки с применением ставки 7,5% годовых (ставка, действующая на дату вынесения решения суда первой инстанции) составил 77 049 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции применительно к настоящему делу полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, с применением процентной ставки действующей на момент вынесения решения, заслуживают внимание, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств (передача жилых помещений и необходимых документов), в связи с чем при расчете неустойки истец правомерно руководствуется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, так как размер начисленной истцом неустойки - 107 869, 39 руб. (без учета корректировки судом первой инстанции) не превышает 5% от суммы контракта (14 888 804 руб. 70 коп.). Исходя из того, что ответчик исполнил обязательство по контракту в полном объеме в 2016 г., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в данном случае подлежит применению Постановление N 190 в части списания неустойки.

Каких-либо доводов относительно неправомерности списания начисленной суммы неустойки в соответствии с Постановлением N 190 заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-9715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева