Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-21508/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-10128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Дъяковой Е.В. по доверенности от 16.07.2019;

от ответчика (должника): Вакуленко И.И. по доверенности от 17.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21508/2019) ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-10128/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "ЭР-телеком Холдинг"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ЭР-телеком Холдинг" (далее - истец, АО "ЭР-телеком Холдинг", Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N14", Предприятие, абонент) 23 061 рубля 30 копеек задолженности по договору N 363051-2017 от 31.12.2016, 76 200 рублей задолженности по договору N 363051-2017.2 от 01.07.2017.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в сумме 23 061 рубль 30 копеек по договору N 363051-2017 от 31.12.2016, поскольку в договоре согласованна абонентская плата 12 700 руб./мес, а в счетах за январь 2017 года и февраль 2017 года указано 15 038 рублей 70 копеек и 13 322 рубля 85 копеек соответственно.

Также податель жалобы полагает, что истцом не предоставлена справка об оказанных услугах за период с мая по июнь 2017 года по договору N 363051-2017 от 31.12.2016.

28.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ЭР-телеком Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

12.09.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО "ЭР-телеком Холдинг" (Оператор) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Абонент) были заключены Комплексный Договор юр. лица N 363051-2017 от 13.12.2016 (срок договора до 30.06.2017) и Комплексный договор юр. Лица N 363051-2017.2 от 01.07.2017 продливший взаимоотношения сторон по оказанию услуг связи до конца 2017 года, на тех же условиях (далее - Договоры).

01.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2175958784131 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1037804079213, ИНН 7802223967) путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Ответчик ФГУП "ЦПО" (ИНН 3666026631) в результате реорганизации в форме присоединения прекратил свою деятельность, правопреемником по всем обязательствам на основании данных содержащихся в ЕГРЮЛ стал ФГУП "ГВСУ N 14", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на Ответчика.

По условиям договоров истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги связи в строгом соответствии с условиями договоров.

Описание предоставляемых услуг и стоимость услуг отражены в Приложениях к договорам, Бланках-Заказах.

По договору N 363051-2017 от 13.12.2016, в Бланке заказе стороны установили ежемесячный платеж/абонентскую плату в размере 12 700 руб./мес.

По договору N 363051-2017.2 от 01.07.2017, в Бланке заказе стороны также установили ежемесячный платеж/абонентскую плату в размере 12 700 руб./мес.

Услуги истцом ответчику были предоставлены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные истцом услуги связи в сроки, предусмотренные договором (п. 2.3.5).

В соответствии с пунктом 4.8 договора абонент производит оплату выставленного оператором счета не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные ему услуги связи: за период с января по июнь 2017 года по договору N 363051-2017 от 31.12.2016 задолженность составила согласно акту сверки расчетов 23 061 рубль 30 копеек; за период с июля по декабрь 2017 года по договору N 363051-2017.2 от 01.07.2017 задолженность составила согласно акту сверки расчетов 76 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение только в части выводов суда по договору N 363051-2017 от 31.12.2016.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, которые (средства измерения, оборудование) подлежат обязательной сертификации в соответствии со ст. 41 Закона, перечень средств связи подлежащих обязательной сертификации утвержден Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2009 г. N 532, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее Правила 575), п. 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342 (далее Правила N 1342), п. 49 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года N 32 (далее Правила N 32), счет, выставляемый пользователю за оказанные услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период с января 2017 по июнь 2017 по договору N 363051-2017 от 31.12.2016 на сумму 23 061 рубль 30 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в сумме 23 061 рубль 30 копеек по договору N 363051-2017 от 31.12.2016, поскольку в договоре согласованна абонентская плата 12 700 руб./мес, а в счетах за январь 2017 года и февраль 2017 года указано 15 038 рублей 70 копеек и 13 322 рубля 85 копеек.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в Бланке заказе на услуги связи, приложение N 1 к договору N 363051-2017 от 31.12.2016, стороны согласовали абонентскую плату в размере 12 700 руб./мес, которая состоит из совокупности абонентских плат за комплекс предоставляемых услуг:

- абонентская плата за предоставления услуги доступа к сети Интернет в размере 3500 руб./мес.

- услуги по предоставлению 4 телефонных номеров по 800 руб./мес. каждый, а все вместе 3200 руб./мес.

- дополнительной услуги "Пакет минут 6000" с абонентской платой 6000 руб./мес.

Кроме того, в Бланке заказа оговорены условия предоставления услуги "Пакет минут 6000", а именно при превышении суммы 6000 руб. звонки тарифицируются по стандартным тарифам, указанным в приложении к договору.

С учетом изложенного, суммы, выставленные в январе, феврале 2017 года выставлены правомерно в соответствии с заключенным договором N 363051-2017 от 31.12.2016, так как, поскольку у ответчика был перерасход трафика по телефонным соединениям, то и плата за эти периоды была больше чем 12 700 руб./мес.

Кроме того, указанные суммы не являются предметом иска, заявленного истцом, иск был заявлен по задолженности, сформированной в период с мая по июнь 2017 года, которая с учетом предыдущих платежей ответчика составила 23 061 рубль 30 копеек.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлена справка об оказанных услугах за период с мая по июнь 2017 года по договору N 363051-2017 от 31.12.2016.

Данный довод не состоятелен, поскольку в материалах дела (л.д. 38-63), предоставлен трафик телефонных соединений за указанный период подтверждающий объем полученных ответчиком услуг истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-10128/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова