Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-13259/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-32797/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Региональная строительная группа-АКАДЕМИЧЕСКОЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Биндером А. Г.,

по делу N А60-32797/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к акционерному обществу "Региональная строительная группа-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052)

о взыскании убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, МУГИСО) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Региональная строительная группа-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (далее - ответчик, АО "РСГ-АКАДЕМИЧЕСКОЕ") о взыскании расходов в сумме 26 556 руб., понесенных в связи с демонтажом самовольных рекламных конструкций N 4557, 4558.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РСГ-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указал, что земельный участок находится во владении Муниципального образования г. Екатеринбург, поскольку по договору от 01.12.2014 с ООО "Городское Управление дорожно-строительных работ" был передан в безвозмездное срочное пользование для строительства объекта - улицы Рябинина (автодороги с сопутствующими объектами улично-дорожной сети, тротуарами и газонами).

Заявитель полагает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле муниципальное образование г. Екатеринбург.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУГИСО был выявлен факт эксплуатации самовольных (незаконных) рекламных конструкций: N 4557 - двусторонний щит, размещенный в границах земельного участка 66:41:0313121:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 21; N 4558 - двусторонний щит, размещенный в границах земельного участка 66:41:0313121:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 19.

В связи с отсутствием сведений о владельце обозначенных рекламных конструкций МУГИСО в порядке ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предписания о демонтаже рекламных конструкций от 10.03.2017 направило АО "РСГ-АКАДЕМИЧЕСКОЕ", как собственнику земельного участка, в границах которого размещались рекламные конструкции. Однако, как указал истец, конструкции ответчиком не были демонтированы.

В связи с этим рекламные конструкции в порядке части 21.2 ст. 19 Закона о рекламе демонтированы за счет бюджета Свердловской области.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд иском по настоящему делу о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом самовольных рекламных конструкций N 4557, 4558.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 21.1, ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Факт размещения на вышеуказанном земельном участке демонтированных рекламных конструкций, а также полномочия истца по выявлению незаконных рекламных конструкций ответчиком не оспаривается.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что земельный участок находится во владении Муниципального образования г. Екатеринбург, поскольку по договору от 01.12.2014 с ООО "Городское Управление дорожно-строительных работ" был передан в безвозмездное срочное пользование для строительства объекта - улицы Рябинина (автодороги с сопутствующими объектами улично-дорожной сети, тротуарами и газонами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на владение Муниципальным образованием г. Екатеринбург земельным участком, на котором располагались рекламные конструкции, ответчик надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил.

При этом представленный договор безвозмездного срочного пользования земельными участками от 01.12.2014, представленный ответчиком, заключенный им с ООО "Городское Управление дорожно-строительных работ", не подтверждает довод ответчика о владении земельным участком Муниципальным образованием г. Екатеринбург.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок N 66:41:0313121:45 принадлежит на праве собственности ответчику, данные об обременениях в ЕГРН не внесены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле Муниципального образования г. Екатеринбург суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу N А60-32797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова