Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-22954/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-46085/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22954/2019) ООО "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-46085/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМПОСТАВЩИК"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (ОГРН: 1024700871711) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМПОСТАВЩИК" (ОГРН: 1117746999358) (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков поставки продукции по договору от 14.02.2018 N 0001-203-К-12-03222-2018/ТНБ-386/80/18 в размере 454 213 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 189 255 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в размере 12 084 руб.27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 ООО "Транснефть - Балтика" (Покупатель) и ООО "ТД ПромПоставщик" (Поставщик) заключен договор поставки N 0001-203-К-12-03222-2018/ТНБ-386/80/18 (далее - Договор), согласно которому Поставщиком было принято обязательство по поставке продукции.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами (далее - Продукция). Наименование, количество, цена Продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях согласно п. 1.2. Договора.

Требованиями п. 3.2. Договора установлено, что Продукция, поставляемая по Спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства, возникшие на основании Договора, в то время как Поставщик допустил просрочку, осуществив поставку Продукции с нарушением срока поставки, установленного Спецификациями N N 00000682-ТПР-ТНБ-2018, 00000683-ТПР-ТНБ-2018 к Договору (30.06.2018), что подтверждается товарными накладными NN ПП-00000174 от 18.09.2018, ПП-00000176 от 21.09.2018, ПП-00000181 от 01.10.2018, ПП-00000238 от 12.12.2018.

Пунктом 15.1. Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензии в течение 10-ти дней.

В связи с нарушением сроков поставки по Договору, Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие претензии:

1) Претензия от 13.09.2018 N ТНБ-20-12/27093 об уплате неустойки за период просрочки с 03.07.2018 по 31.08.2018 (оплачена Поставщиком в полном объеме);

2) Претензия от 11.01.2019 N ТНБ-20-12/313 (далее - Претензия) об уплате неустойки за период просрочки с 01.09.2018 по 13.12.2018, которая не оплачена Поставщиком на дату подачи настоящего иска. Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки Продукции по Договору за указанный период составляет 454 213 рублей 70 коп. (расчёт неустойки, товарные позиции Продукции, поставленной с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, указаны в Приложении N 3 к иску).

29.01.2019 ООО "Транснефть - Балтика" получен ответ ООО "ТД ПромПоставщик" на Претензию (N 19.01.29-06), в котором, не оспаривая по существу факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и заявленный Истцом период просрочки, Ответчик просил рассмотреть возможность снижения размера неустойки. Указанное обращение рассмотрено Истцом. Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки, Ответчику было направлено повторное требование об оплате неустойки (от 08.02.2019 N ТНБ-20-12/3909).

Поскольку требования Претензии не исполнены Ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 189 255 руб. 71 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в части срока оплаты поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 454 213 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 189 255 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2019 по делу N А56-46085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало