Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-10581/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А71-16846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Смолин А.В., паспорт, доверенность от 09.07.2018 N 125; Ившина М.М., паспорт, доверенность от 28.12.2018 N 242

от ответчика: Чулкова О.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019 N 1-юр/2019

от третьего лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дека-Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2019 года

по делу N А71-16846/2018,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дека-Консалтинг" (ОГРН 1081841006367, ИНН 1835088085)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Гарант" (ОАО "Гарант", истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дека-Консалтинг" (ООО "Дека-Консалтинг", ответчик) о взыскании 230 829 руб. 66 коп., из которых: 216 713 руб. 61 коп. неосновательное обогащение, 14 116 руб. 05 коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30 ноября 2018 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 30.11.2018).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком", г. Москва (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка необходимости несения заявленных истцом расходов в отношении имущества, эксплуатируемого совместно с ответчиком, а также фактическое несение заявленных расходов в отношении имущества, эксплуатируемого совместно с ответчиком. Расходы на приобретение товаров произведены истцом по собственной инициативе. Считает, что не доказаны затраты по прочистке канализации; расходы по оплате труда и необходимости в несения указанных расходов па оплату труда дворника, оплату труда уборщиц помещения, оплату труда электромонтера, оплату труда слесаря - сантехники, оплату труда рабочего по КОРЗ (комплексное обслуживание здания)". Не обоснованы расчеты потребления холодной воды на общие нужды; а также связанных с электропотреблением насоса в тепловом узле; уборкой снега; дезинсекцией и дератизацией. Освещение лестничной клетки четырёхэтажного корпуса, в котором на 3-м этаже находятся помещения, принадлежащие ООО "Дека-Консалтинг", производится 7-ю светильниками с 1-го по 3-ий этаж включительно (в материалы дела предоставлены фотоснимки подтверждающие наличие 7-ми светильников, а не 10-ти, как заявлено истцом). Судом в решении не дана оценка предоставленным стороной ответчика фотоснимкам, данное доказательство оставлено без внимания. Документы, предоставленные истцом, не подтверждают обслуживание ЦТП именно в отношении здания по адресу: гор.Ижевск ул.Ленина,146. В тексте договора N 05-33/10 от 30.04.2010 г. отсутствует указание, по какому адресу оказываются услуги по обслуживанию ЦТП. Истцом не подтверждён факт распространения услуг по охране объекта по отношению к собственности ответчика, либо совместно эксплуатируемого имущества (потребление данной услуги ответчиком).Несение ОАО "Гарант" расходов, связанных с энергопотреблением насоса отопления в тепловом пункте в заявляемом размере документально не подтверждено, платёжные документы об оплате в материалах дела отсутствуют. Информация, содержащаяся в расчётах, документально не подтверждена.

Полагает, что при рассмотрении иска ОАО "Гарант" допущены процессуальные нарушения. Судом первой инстанции не дана оценка требований истца по строкам 10,17,18 расчета (энергопотребление насоса в тепловом пункте, уборка и вывоз снега, дератизация (дезинсекция), соответственно, в связи с этим, по мнению заявителя, данные требования судом не рассмотрены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в досудебной претензии N 05-331 от 11.07.2018 не содержались требования о возмещении расходов по наружной мойке остекления фасадов здания и требования о включении электросчитовой площадью 16. 9 кв.м, в связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 146 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 18:26:051056:154 общей площадью 4598,9 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050918:2639 площадью 180,3 кв.м., ответчику с 15 декабря 2017 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:051056:89 площадью 539,1 кв.м., третьему лицу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:051056:155 площадью 307,1 кв.м.

Как указывает истец, участие в несении расходов на текущее содержание и эксплуатацию общего имущества всех собственников здания и имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Гарант" (далее - ОАО "Гарант"), эксплуатируемого всеми собственниками здания за период времени с 15.12.2017 по 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дека-Консалтинг" (далее - ООО "Дека-Консалтинг") не принимало.

Полагая, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 35-37) с требованием о возмещении неосновательного обогащения, полученного ООО "Дека-Консалтинг" вследствие сбереженных средств на текущее содержание и эксплуатацию общего имущества всех собственников здания и имущества, ОАО "Гарант" за период времени с 15.12.2017 по 31.05.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, мотивированно отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в соответствующей части являются неосновательным обогащением последнего.

Изучив доводы ответчика, апелляционный суд находит их необоснованными исходя из следующего.

ОАО "Гарант" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общей площадью 4598,9 кв.м, расположенные в двухэтажном корпусе, трехэтажном корпусе и первый, второй, четвертый этажи четырехэтажного корпуса, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2004 года сделана запись регистрации N 18-01/26-53/2004-834, кадастровый номер 18:26:051056:154.

ООО "Дека-Консалтинг" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общей площадью 540,9кв.м, расположенные в на третьем этаже четырехэтажного корпуса, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2017 года сделана запись регистрации N 18:26:051056:89-18/001/2017-5, кадастровый номер 18:26:051056:89.

ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ") принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общей площадью 307,1 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного корпуса, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2005 года сделана запись регистрации N 18-18-01/016/2005-672, кадастровый номер 18:26:051056:155.

При этом доля ответчика в расходах на содержание определена истцом в 9,61%. (540,9*100/5446,9+180,3).

Размер указанной доли подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и признан судом верным.

Доля помещений, принадлежащих ОАО "Гарант", но используемых как общее имущество, определена истцом в размере 3,12% = 149,1*100/4779,2 (4598,9+180,3).

где 149,1 кв.м. - часть нежилых помещений, в которую включены: тепловой пункт (20,6 кв.м.), водомерный пункт (14,3 кв.м.), электрощитовая (16,9кв.м), комната охраны (5,5 кв.м.), лестница I (16,4 кв.м.), лестница II (15,1 кв.м.), лестница VIII (15,1), лестница X (15,1 кв.м.), лестница XIII (15 кв.м.), лестница XIV (15,1 кв.м.),

4779,2 кв.м. - находящиеся в собственности ОАО "Гарант" нежилые помещения.

Возражения ответчика относительно применения размера доли помещений общего пользования учтены истцом при уточнении исковых требований.

Часть нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Гарант" на праве собственности, силу технических и конструктивных особенностей здания, эксплуатируются всеми собственниками здания, в частности: водомерный узел, узел учета тепловой энергии, электрощитовая, комната охраны - в здании отсутствует подвал либо технический этаж; для прохода на третий этаж четырехэтажного корпуса здания собственники ООО "Дека-Консалтинг" и ОАО "МТТ" используют лестничные марши и площадки принадлежащие ОАО "Гарант" на праве собственности, кроме того лестничные клетки с северной и южной стороны четырехэтажной части здания являются эвакуационными выходами.

Электрощитовая площадью 16,9 кв.м, расположена на первом этаже здания, в указанном помещении расположены электроустановки обеспечивающие электроэнергией здание и прилегающую территорию и относящиеся к общему имуществу всех собственников здания. В связи с чем истец обоснованно включил в расчет электрощитовую.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля помещений истца, используемых как общее имущество, от количества всех принадлежащих истцу помещений составляет 3,12% (149,1 *100/4779,2).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, расчетные ведомости, акты принятой тепловой энергии, ведомости начислений за потребленную воду), суд первой инстанции правильно установил, что расходы на водопотребление и водоотведение, а также отопление на общие нужды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на вывоз ТБО, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в здании.

Факт оплаты истцом налога на принадлежащее ему имущество, а также страхование имущества подтвержден документами, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

К числу взыскиваемых расходов истцом отнесена плата за электроснабжение уличной территории (12 светильников общей мощностью 1110 Вт) в сумме 971 руб. 60 коп. (строка 5 расчета истца).

Возражая относительно удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался то, что светильники, которыми освещаются контейнерные склады, эксплуатируемые ОАО "Гарант", сдаваемые в аренду ОАО "Гарант" третьим лицам с целью получения дохода, установлены ОАО "Гарант" по собственной инициативе для удобства эксплуатации собственности ОАО "Гарант".

Из 24 светильников, установленных в пределах территории здания, в расчет включены 12 светильников, освещающие территорию, прилегающую к входной группе, ведущей в помещения ответчика, зону парковки, фасады здания по периметру.

Между тем, доказательств наличия у ответчика претензий относительно функционирования освещения внешней территории непосредственно в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием относимых доказательств (ст.67,65 АПК РФ).

Расходы по освещению тамбурной лестницы (с северной стороны здания) в сумме 111 руб. 80 коп. и тамбурной лестницы (с южной стороны здания) в сумме 195 руб. 20 коп. (строки 6,7 расчета истца) подлежат отнесению на ответчика в указанном истцом размере, поскольку, как установлено выше, названная лестница является имуществом, фактически используемым как общее имущество собственников помещений здания.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы на энергопотребление тепловой завесы в лестничном тамбуре (с южной стороны здания в сумме 2446 руб. 11 коп. (строка 9 расчета истца). Ответчик возразил, так как использование тепловых завес предполагает определённые условия в соответствии с температурой воздуха и проходимостью людей, а именно:

б) у наружных дверей вестибюлей общественных и административно-бытовых зданий - в зависимости от расчетной температуры наружного воздуха (параметры Б) и численности людей, проходящих через двери в течение 1 ч: от минус 15 °C до минус 25 °C - 400 чел. и более; от минус 26 °C до минус 40 °C - 250 чел. и более; ниже минус 40 °C - 100 чел. и более.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка по строке 10 расчета истца, возражения ответчика отклонены в связи с отсутствием возражений в части использования тепловой завесы ответчиком, а также наличие показания прибора учета, расходы на энергопотребление тепловой завесы признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом следует признать обоснованным не опровергнутый ответчиком довод истца относительно расходов, связанных с электропотреблением насоса в тепловом узле, том, что указанный насос установлен в тепловом пункте и функционирует в отопительный период; обеспечивает подачу по системе отопления тепла в горячей воде во все помещения здания, в том числе и помещения ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания оспариваемых услуг, при доказанности истцом расходов на содержание общего имущества здания, не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению, то есть нарушения положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не имеется.

Истец предъявил к взысканию с ответчика расходы на обслуживание системы видеонаблюдения 6997 руб. 47 коп. (строка 13 расчета истца) и ее электроснабжение 2475 руб. 52 коп. (строка 11 расчета истца).

Ответчик исковые требования в указанной части не признал, сославшись на то, что дополнительные услуги с ответчиком не согласованы.

Возражения ответчика в названной части судом правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что к возмещению предъявлены расходы на видеонаблюдение за внешним периметром здания; доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

При этом, исходя из материалов дела и обстоятельств спора, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на видеонаблюдение с учетом параметров спорного здания и его назначения (нахождения в здании значительного количества людей) являются обычными и разумными расходами с целью содержания заданий спорного типа и обеспечения безопасности.

Доказательств того, что затраты на обслуживание системы видеонаблюдения понесены истцом в завышенном размере, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

По аналогичным основаниям правомерно отклонены возражения ответчика относительно взыскании расходов на обслуживание систем пожарной и охранной сигнализаций (строка 14, 15 расчета истца).

Доводы о возможности эксплуатации спорного здания по его назначению в отсутствие действующих систем пожарной и охранной сигнализации и неразумности расходов истца в данной части ответчиком не подтверждены.

Требование истца о взыскании затрат на оплату труда дворника в сумме 16386 руб. 77 коп. и на оплату труда уборщиц в сумме 1579 руб. 33 коп. (строка 16, 21 расчета) ответчик оспорил, указывая на их чрезмерность.

Надлежащих доказательств чрезмерности затрат по выплате заработной платы труда дворника и уборщиц с учетом площади обслуживания ответчик не представил (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об отнесении на ответчика части затрат на оплату труда дворника и труда уборщиц обоснованными.

Расходы на обслуживание центрального теплового пункта в сумме 3742 руб. 82 коп. (строка 19 расчета истца) подлежат возмещению в заявленном размере в связи с подтверждением несения указанных расходов.

Истец заявил об отнесении на ответчика части расходов на охрану здания в спорных период в сумме 67 862 руб. 46 коп. (строка 20 расчета истца).

Возражая относительно удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик сослался на то, что данная услуга им не использовалась, в дислокации объектов, охраняемых ООО ЧОП "Гарант-Защита", нет помещений общего пользования и помещений ответчика, договор охраны истец заключил со своим структурным подразделением без согласия других собственников.

Перечисленные возражения ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объектом охраны является здание Ленина, 146 в целом, в том числе общее имущество собственников и имущество, фактически используемое собственниками как общее.

Доказательств завышения стоимости услуг охраны применительно к спорному объекту ответчиком не представлено, при этом истцом к материалам дела приобщены доказательства соразмерности стоимости услуг охраны о стоимости аналогичных услуг в иных специализированных организациях.

При этом несение расходов по охране спорного здания, учитывая его характеристики, назначение и посещаемость, признано судом первой инстанции разумным и необходимым. Иного ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ).

Истец заявил об отнесении на ответчика части затрат по оплате труда элетромонтера 23134 руб. 22 коп., оплате труда слесаря-сантехника 18641 руб. 92 коп., оплате труда рабочего по КОРЗ 19874 руб. 53 коп. (строки 22, 23, 24 расчета истца). Надлежащих доказательств чрезмерности затрат по выплате заработной платы перечисленным сотрудникам ответчик также не представил.

Предъявленная истцом к возмещению сумма расходов на промывку канализации 2341 руб. 38 коп. (строка 26 расчета истца) подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку доказательств завышения стоимости услуг не представлено, факт несения затрат истцом доказан (ст.65,71 АПК РФ).

Расходы на приобретение насоса фекального в сумме 2 296 руб. 79 коп., стремянки в сумме 210 руб. 46 коп., урны квадратной в сумме 136 руб. 94 коп., костюма "Вероника" в сумме 88 руб. 56 коп., материала противогололедного в сумме 490 руб. 11 коп., декоративно-цветочных культур в сумме 1353 руб. 09 коп. (строки 27, 28, 29, 30, 31, 32 расчета истца) отнесены на ответчика в заявленном размере. Доводы ответчика о том, что данные расходы понесены истцом исключительно для собственных нужд, в связи с чем, возмещению не подлежат, обоснованно отклонены, поскольку неразумность соответствующих расходов, их несоответствие специфике и назначению ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка в отношении затрат по уборке и вывозу снега (строка 17 расчета истца), дератизации (дезинсекции) (строка 18 расчета), поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка (обоснование) в отношении данных позиций, что ответчик рассматривает как процессуальное нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие в решении суда первой инстанции указанных ссылок на конкретные позиции расчета истца, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного акта в целом. Наличие оснований для исключения из суммы задолженности фактических затрат истца по данным позициям, подтвержденных материалами дела, судом не установлено, при том, что исходя из материалов дела и пояснений истца, указанные затраты понесены в интересах, в том числе и ответчика, а мероприятия по дератизации (дезинсекции) являются обязательными (САНПиН 3.52541-96). Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика, что в досудебной претензии N 05-331 от 11.07.2018 г. не содержались требования о возмещении расходов по наружной мойке остекления фасадов Здания и требования о включении электросчитовой площадью 16. 9 кв.м, отклоняется в силу следующего.

Согласно статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обязанность по обслуживанию и содержанию совместно эксплуатируемого имущества.

Однако, за весь период с момента возникновения у ответчика права собственности (15.12.2017) не произведено в адрес ОАО "Гарант" никакой оплаты (в том числе в части признаваемых расходов) в счет возмещения расходов ОАО "Гарант", связанных с содержанием здания.

Доказательств несения самостоятельных расходов по содержанию общего имущества либо контрасчета ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного указанные выше суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 216 713 руб. 61 коп.

Истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 14 116 руб. 05 коп. за период просрочки с 11.07.2018 по 22.05.2019.

Разногласия сторон возникли в определении начального периода начисления процентов.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, установленные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств (счетов, платежных поручений и актов приемки) следует, что о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал (должен был узнать) еще до направления истцом претензионных требований о возврате денежных средств.

Принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон, и тот факт, что о необходимости несения расходов на оплату коммунальных услуг (отопление) ответчику должно было быть известно с момента их фактического потребления, при этом истец, как лицо, непосредственно заключившее договор с ресурсоснабжающей организацией, обязан оплатить принятые коммунальные услуги до 10 числа, следующего за месяцем их оказания, истцом правомерно произведено начисление процентов с момента вручения претензии, что не противоречит вышеуказанному.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным на основании ст. 395 ГК РФ и правомерно признано подлежащим удовлетворению заявленной сумме 14 116 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года по делу N А71-16846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский