Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-12863/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А07-6103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра-Про" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-6103/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Александра-Про" - Леонов Андрей Анатольевич (решению общества с ограниченной ответственностью "Александра-Про" N 16 от 15.11.2018), Васильева Оксана Викторовна (доверенность от 13.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Александра-Про" (далее - ООО "Александра-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - ООО "УфаАтомХимМаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2016 N 159-12/16 в размере 33 151 615 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Никимт-Атомстрой" (далее - АО "Никимт-Атомстрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Александра Плюс" (далее - АО "Никимт-Атомстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Александра-Про" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 решение суда первой инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 решение суда первой инстанции от 06.08.2018 и постановление апелляционного суда от 14.10.2018 оставлены без изменения.

30.05.2019 ООО "Александра-Про" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу N А07-6103/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 33-34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Александра-Про" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу N А07- 6103/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 7, л.д. 70-77).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Александра-Про" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием принятия решения от 06.08.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований послужило отказ конечного заказчика АО "Никимт-Атомстрой" от принятия оборудования от ООО "УфаАтомХимМаш" в связи с несоответствием оборудования проектной документации. Однако, из письма АО "Никимт-Атомстрой" от 18.04.2019 N 39-001/2350 заявителю стало известно, что АО "Никимт-Атомстрой" оборудование принято без замечаний, оборудование оплачено в полном объем, на расчетный счет ООО "УфаАтомХимМаш" денежные средства переведены в полном объеме, договор исполнен. ООО "УфаАтомХимМаш" скрывало данный факт, что является злоупотреблением правом. Данное обстоятельство является существенным, поскольку могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеются основания для пересмотра решения от 06.08.2018.

До начала судебного заседания ООО "Александра-Про" представило дополнительные документы - распечатка страницы http://zakupki.rosatom.ru/1609201065281 с официального сайта Госкорпорации "Росатом", дополнительное соглашение N 8 к договору N 039/6670-Д от 16.11.2016, отчет о проверке общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" от 13.09.2019 (вх.N 44509 от 13.09.2019).

Дополнительно представленные обществом "Александра-Про" на стадии апелляционного судопроизводства доказательства в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключение представителей истца, не явились.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Александра-Про" (поставщик) и ООО "УфаАтомХимМаш" (заказчик) заключен договор от 12.12.2016 N 159-12/16, предметом которого являлась разработка, изготовление и поставка установки электрохимической дезактивации, в том числе: ультразвуковых излучателей для ванны 01FKA31BB001-1 единица, ультразвуковых излучателей для ванны 01FKA32BB001-1 единица, шкафа управления ультразвуковыми блоками участка 01FKA31-1 единица, шкафа управления ультразвуковыми блоками участка 01FKA32-1 единица. Оборудование изготавливалось для объекта КП ТРО Курской АЭС.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить для комплекса по переработке твердых радиоактивных отходов Курской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), в том числе: разработать и/или доработать, а также согласовать с заказчиком рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование, ТУ (далее - "Техническая документация") в порядке и на условиях, предусмотренных договором; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию заказчика), доставить оборудование на площадку КП ТРО (склад грузополучателя), в том числе обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство, разгрузить оборудование в месте назначения, указанном в договоре (по требованию заказчика), передать оборудование указанному заказчиком грузополучателю, произвести шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования, ознакомить персонал заказчика и заказчика-застройщика с практическими навыками управления оборудованием (участком).

Во исполнение условий договора заказчик обязуется провести входной контроль поставляемого на площадку КП ТРО оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование. Цена договора составляла 51 002 484 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.2 договора).

Местом поставки (отгрузки) оборудования определена Курская область, г. Курчатов, площадка строительства КП ТРО Курской АЭС (п. 2.3 договора).

Сроки разработки, изготовления и поставки оборудования по договору указаны в приложении N 9 к договору, срок поставки оборудования - не позднее 25.12.2016 года с возможностью досрочной поставки.

Заказчик 22.12.2016 в соответствии с п. 3.6.1 договора произвел оплату авансового платежа в размере 25% от цены договора, что составляет 12 750 621 руб. 19 коп. (платежное поручение N 4724).

Поставщиком 23.12.2016 оборудование поставлено (отгружено) грузополучателю по указанный выше адресу, что подтверждено товарной накладной от 23.12.2016 N 9 и товарно-транспортной накладной N 5 от 23.12.2016, при этом 27.12.2016 оборудование принято грузополучателем (АО "Никимт-Атомстрой") без замечаний (акт входного контроля N 94 от 27.12.2016).

В соответствии с п. 3.6.2 договора определен перечень условий, при которых наступает обязанность заказчика по оплате промежуточного платежа по договору в размере 65% от цены договора, в том числе наступление следующих событий: подписание акта приема-передачи оборудования; подписание товарной накладной; подписание актов входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний); предоставление оригиналов первичных документов (счет, счет-фактура, акты приема - передачи оборудования, товарно-транспортная накладная).

Истец, полагая, что все условия для оплаты суммы промежуточного платежа наступили, но ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате, направил 21.02.2017 в адрес ответчика претензию с требованием подписания первичных документов и осуществления промежуточного платежа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не возникла обязанность по оплате оборудования, изготовленного в отсутствие согласованной технической документации, наличия в указанном оборудовании отступлений от технических требований и недостатков по качеству. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельством ООО "Александра-Про" указало на получение сведений о принятии оборудования АО "Никимт-Атомстрой".

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления направлены на переоценку принятого судебного акта и не являются вновь открывшимися.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу ООО "Александра-Про" указывает на письмо от 18.04.2019 N 39-001/2350 общества "Никимт-Атомстрой" о принятии оборудования конечным заказчиком, (т. 1, л.д. 53) что исключает сделанный при рассмотрении спора по существу, вывод о наличии в оборудовании отступлений от технических требований и недостатков по качеству.

Между тем, вопрос о наличии потребительской ценности оборудования входил в предмет исследования по делу. Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Приняв во внимание приведенные разъяснения и оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное ООО "Александра-Про" обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-6103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра-Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин