Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-8294/19

г. Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А45-37518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородова М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (N 07АП-8294/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-37518/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1175476120160), г. Новосибирск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ОГРН 1025401316820), г. Новосибирск о взыскании 495 195 рублей 62 копеек,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Заикин Д.Г., действующий на основании доверенности от 08 октября 2018 года; от ответчика: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество, ООО "СтройГарант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - клиническая больница, ГБУЗ НСО "ГНОКБ") о взыскании 495 195 рублей 62 копеек долга и обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с клинической больницы в пользу общества взыскана задолженность в размере 324 180 рублей 25 копеек, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 27 972 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 42 672 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, клиническая больница обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворённой части.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что арбитражным судом не учтен тот факт, что ответчиком были устранены недостатки на сумму 13 625,24 рублей собственными силами.

Полагает, что арбитражным судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований удержаний всех денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В отзыве общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N ГК 521/18 АЭФ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту в помещениях отделения оториноларингологии ГБУЗ НСО "ГНОКБ".

Цена контракта составила 715 366,10 рублей (п. 2.1. контракта).

Оплата производится заказчиком единовременным платежом после выполнения подрядчиком всего объёма работ в течение 30 дней с даты представления счета, счет-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.4. контракта).

Сроки выполнения работ: 45 дней с момента передачи объекта. Объект передается в течение 2 дней с момента заключения контракта (п. 3.3. контракта).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 395 686,67 рублей, о чем был составлен акт выполненных работ от 18.07.2018, который был направлен и получен заказчиком 20.08.2018, 23.08.2018.

При этом, ранее, как указывает ответчик в своем отзыве, поскольку фактически работы были окончены, 15.08.2018 была проведена экспертиза результатов работ и выявлены недостатки, о чем составлен акт от 15.08.2018, подписанный заказчиком подрядчиком.

Письмом от 31.08.2018 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков и необходимости подписания акта выполненных работ.

Повторным актом от 07.09.2018 заказчиком были выявлены недостатки в работах.

Ввиду не устранения подрядчиком недостатков, заказчик 01.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ заказчика оплачивать фактические выполненные подрядчиком работы, послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в указанной части, при этом, посчитал обоснованным начисление штрафа у ответчика, а следовательно и удержание обеспечительного платеже на данную сумму в связи с тем что в выполненных истцом работах при приёмке обнаружены недостатки и истцом не устранены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта N Ф.2016.246045, суд первой инстанции обоснованно признал его договором строительного подряда, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец указал на факт выполнения работ по спорному муниципальному контракту и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что общество выполнило клинической больнице работы по капитальному ремонту в помещениях отделения оториноларингологии клинической больницы в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2018 подписанный в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполненных подрядчиком работ, ответчиком была организована приемка выполненных истцом работ, по результатам которой были выявлены недостатки работ и предложено подрядчику устранить их.

По результатам повторной проверки качества выполненных работ, ответчиком был повторно 07.09.2018 составлен акт о не устранении дефектов.

Поскольку ответчик возражал против объема выполненных работ, ссылаясь на то, что недостатки подрядчиком не устранены, Арбитражным судом Новосибирской области в целях определения качества и объема выполненных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Новосибстройсертификация" Пермин Александру Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, поименованные в акте формы КС-2 N 1 от 18.07.2018, условиям контракта N ГК 521/18 АЭФ от 01.06.2018, обязательным строительным нормам и правилам.

2. При выявлении работ, выполненных с недостатками - указать причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, существенными/несущественными.

3. При выявлении неустранимых недостатков, определить объём, вид и стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками.

4. При выявлении устранимых недостатков, определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 023/19-СЭ от 03.06.2019 сделаны следующие выводы: объемы фактических выполненных подрядчиком работ соответствуют объему, указанному в акте формы КС-2 от 18.07.2018 на сумму 395 686,67 рублей. При этом, выявлены недостатки в работах ввиду нарушения подрядчиком технологии работ, однако данные дефекты являются устранимыми и малозначительными/несущественными (существенно не влияют на использование результата работ по назначению). Стоимость устранения недостатков составит 71 506,42 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные истцом работы имеют устранимые и несущественные недостатки, что не может повлечь отказ ответчика от приёмки выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он своим силами устранил выявленные недостатки в работе истца, что подтверждается внутренними документами ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 397 ГК РФ и доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик требует от истца возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ такое возмещение условиями договора подряда не предусмотрено.

Кроме этого, ответчик не доказал суду и того, что указанные им недостатки были фактически им устранены самостоятельно либо третьими лицами с представлением суду первичных документов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что недостатки, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе и которые послужили основанием для отказа в подписании справки о стоимости работ и акта о приемке выполненных работ, являются устранимыми и не исключили возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, поскольку разделом 6 муниципального контракта сторонами согласованы гарантийные обязательства подрядчика, заказчик вправе в порядке статей 722, 724 ГК РФ предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной суммы задолженности.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удержал всю сумму обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт внесения подрядчиком обеспечительного платежа установлен и сторонами не оспаривается.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 8.2. муниципального контракта стороны согласовали, что исполнение настоящего контракта обеспечивается внесением денежных средств.

Согласно разделу 8 муниципального контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, то обеспечение исполнения контракта действует до окончания выполнения работ; внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракт

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в рассматриваемом случае основания для возврата внесенного обществом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 71 536,61 рублей.

Таким образом, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, ненадлежащее исполнение обществом принятых по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 27 972 рублей 34 копеек, внесенных обществом при заключении договора в качестве обеспечения его исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принимая во внимание, что в сумму пункта 7.5 контракта штраф за неисполнение обязательств составил 71 536 рублей 61 копейку, то суд первой инстанции обоснованно удержал эту сумму из обеспечительного платежа, следовательно, остаток денежных средств должен быть возвращен, поскольку является неосновательным обогащением заказчика.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы надлежащего качества подлежат оплате заказчиком.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37518/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко