Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-20567/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-17976/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20567/2019) ЗАО "ЛИТЕРАТУРНОЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-17976/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛИТЕРАТУРНОЕ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИТЕРАТУРНОЕ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 07.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 881/19, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.06.2019 суд изменил постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении N 883/19 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено раньше срока, установленного для предоставления сторонами отзыва и дополнительных доказательств.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 10.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 18, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: настенной вывески "С. ВОЛФЪ и Т.БЕРАНЖЕ".

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 10.12.2018 N 54041 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Комитет 24.01.2019 составлен протокол N 883/19 об административном правонарушении.

Постановления от 07.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 883/19 Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил к наружной рекламе (также объекты для размещения информации) относятся вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела, в том числе Актом осмотра с приложением фототаблицы, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра указанного объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество на момент осмотра эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение. Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного Комитетом административного правонарушения, поскольку спорный объект им не размещался, не передавался ему, размещен еще до создания Общества, относится не к объектам для размещения информации, а является объектом культурного наследия.

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона 273-70 объективная сторона правонарушения включает как размещение, так и эксплуатацию объекта для размещения информации без разрешения уполномоченного органа.

Как обоснованно отмечает Комитет, с 2012 года предусматривается возможность получения разрешения (легализация) и на фактически установленный объект для размещения информации (приложение N 6 к Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002).

Как видно из представленных фотоматериалов, спорный объект представляет собой настенную вывеску "С.ВОЛФЪ И Т.БЕРАНЖЕ".

По этому же адресу осуществляет ресторанную деятельность Общество - "Литературное кафе".

Факт использования спорного объекта в деятельности Общества подтверждается также тематическим оформлением официального сайта Общества http://litcafe.su/, на главной странице которого размещен следующий текст: "В сердце города на углу Невского проспекта и набережной реки Мойки на двух этажах находится Литературное кафе, хранящее традиции Петербурга былых времен. В начале XIX века на этом месте была знаменитая кондитерская С. Вольфа и Т. Беранже, в которой встречались известные писатели, поэты, журналисты, где бывал сам Александр Сергеевич Пушкин и откуда он отправился на роковую дуэль на Черной речке".

Кроме того, Общество в 2014 году подавало заявку на получение разрешения на эксплуатируемую вывеску. В получении разрешения было отказано (отказ от 18.12.2014 N 12380), поскольку вывеска: "не отвечает требованиям п.4-1.3.3.2, п.4-1.3.3.4, "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утвержденных пост 1135. Нарушает историческую отделку и искажает зрительное восприятие ОКН, что противоречит 73-ФЗ от 14.09.06 "Об объектах культурного наследия".

Спорный объект для размещения информации не входит в список исторически значимых и не имеет соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд изменил постановление Комитета в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств не представлено, административный штраф правомерно снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

В определении от 25.02.2019 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный отзыв на иск. Последствия представления отзыва на иск, доказательств и иных документов за пределами установленных судом сроков (часть 4 статьи 228 АПК РФ) разъяснены сторонам в пункте 5 определения.

Определение суда от 25.02.2019, получено Комитетом 12.03.2019 (л.д.65) и Обществом 15.03.2019 (л.д.69).

Стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, не воспользовались своим правом на представление дополнительных доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно резолютивная часть решения суда вынесена 06.04.2019 до истечения 30 рабочих дней с момента вынесения определения (25.02.2019).

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения позиция Общества, изложенная в заявлении, оценена судом первой инстанции. Иных документов и доказательств в материалы дела не представлено, в том числе после вынесения резолютивной части оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права заявителя, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-17976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЛИТЕРАТУРНОЕ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 561 от 20.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало