Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-8562/18

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А23-4990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Кривошеева Владимира Алексеевича - Кузавкова С.Н. (доверенность от 11.06.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Леонова А.И.- Дамаскина В.В. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания - 49" и Кривошеева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу N А23-4990/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1114027004453, ИНН 4027104452) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" (ОГРН 1084027004819, ИНН 4027090070), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеева Владимира Алексеевича, Нагибина Олега Георгиевича, о взыскании 5 526 676 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 4 406 440 рублей, процентов в сумме 1120 236 рублей 41 копейки по договору займа N 04/16 от 22.04.2016.

Определением суда от 12.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кривошеев Владимир Алексеевич; Нагибин Олег Георгиевич.

Решением суда от 07.11.2018 с ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" в пользу ООО "Стройсервис" взыскана задолженность в сумме 4 406 440 рублей, проценты по займу в сумме 1 120 236 рублей 41 копейка, а всего 5 526 676 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 633 рубля.

В жалобе ООО "Управляющая жилищная компания - 49" просит решение суда от 07.11.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, с учетом пункта 5.4 договора займа действие договора наступает с 17.05.2016 и, соответственно, начисление процентов за пользование займом. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не предоставив суду дополнительное соглашение и письмо о зачете встречных требований. Считает неверным вывод суда о наличии между истцом и ответчиком иных финансовых отношений и том, что поручение N 16 от 03.06.2016 не относится к договору займа N 04/16 от 22.04.2016.

В жалобе Кривошеев В.А. просит решение от 07.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП Почта России. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд в нарушение АПК РФ, не уведомил его о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отмечает, что определение суда от 12.10.2018 им не получено и то, что между истцом и ответчиком имелся один лишь договор займа N 04/16 от 22.04.2016. Ссылается на то, что 03.06.2016 по письму ООО "Стройсервис" в счет исполнения договора займа N 04/16 от 22.04.2016 было перечислено в ПАО Банк ВТБ по платежному поручению N 16 от 03.06.2016 сумма 262 455,82 рублей; на основании указанного письма вносились изменения в договор займа N 04/16 от 22.04.2016, а именно: менялась сумма займа и менялись условия возврата займа и начисления процентов. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканная судом по заявлению истца не верна.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Кривошеев В.А. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подал заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ - договора займа N 04/16 от 22.04.2016, ссылаясь на то подпись от имени Кривошеева В.А. на данном документе выполнена другим лицом с подражанием его реальной подписи на каком-либо ином документе, которое просил проверить путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Кривошеева В.А. поддержал указанные ходатайство и заявление, а также доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Стройсервис" против удовлетворения указанных ходатайств и заявления, а также апелляционных жалоб возражал.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривошеев Владимир Алексеевич.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 была направлена Кривошееву В.А. 18.10.2018 заказным письмом (24800027103667) с уведомлением по адресу - Калужская область, г. Калуга, ул. Тепличная, д. 1, кв. 27 (т.1, л. д. 48-49). Указанный адрес Кривошеевым В.А. также указан в апелляционной жалобе.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, определение суда первой инстанции от 12.10.2018 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" - 14.07.2017 в 10:23:10 МСК.

Согласно ответа УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России" от 16.08.2019 почтовое отправление 24800027103667 поступило в адресное ОПС Калуга 248 031 19.10.2018 и в этот же день доставлялось почтальоном по указанному на отправлении адресу, но не было вручено, в связи с отсутствием адресата. Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), далее ПОУПС, с 01.06.2018 в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением, не производится. Данные изменения в ПОУПС внесены приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N 61. В связи с данными обстоятельствами, заказное письмо 24800027103667 возвращено по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением 27.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, несовершение Кривошеевым В.А. действий по получению почтовой корреспонденции является риском последнего, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Таким образом, Кривошеев В.А. считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, косвенным доказательством того, что ответчик знал о начавшемся процессе, является обращение Кривошеева В.А. (14.10.2018) в Прокуратуру г. Калуги с заявлением о привлечении Дамаскина В.В. и лиц, предоставивших ему документы (брачный договор между Кривошеевым В.А. и его супругой Коротковой О.А.), к уголовной ответственности. Из пояснений Кривошеева В.А., данных последним 26.10.2018 следователю следственного отдела по городу Калуга Следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области, следует, что 12.10.2018 в заседании Арбитражного суда Калужской области проходившему по иску компании ООО "Стройсервис" к компании "УЖК 49", в которой я являюсь заместителем генерального директора. Иск был предъявлен к нашей компании в связи с тем, что между компанией "Стройсервис" к компании "УЖК 49" был заключен договор займа, согласно которому компания "Стройсервис" предоставляла денежные средства за получение которых предусматривалась выплата процентов, взятые по договору займа денежные средства компанией ООО "УЖК 49" были частично возвращены, но "Стройсервис" требовал сумму большую чем мы должны были выплатить согласно заключенному договору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и пришел к следующим выводам.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Кривошеев В.А., как лицо, участвующее в деле, в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации вышеуказанного доказательства, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Доказательства, обосновывающие невозможность по уважительным причинам заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, Кривошеев В.А. не представил.

В связи с изложенным основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции такого заявления отсутствуют, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Соответственно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы документа у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" (заемщик) был заключен договор займа N 04/16 (т. 1, л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу заем не позднее 01.06.2018, а также уплатить заёмщику проценты на сумму займа из расчёта 11 % годовых, в соответствии с условиями договора.

ООО "Стройсервис" во исполнение условий договора займа платежными поручениями N 90 от 22.04.2016 на сумму 3 730 000 рублей, N 118 от 17.05.2016 на сумму 1 270 000 рублей перечислило на расчетный счет ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" денежные средства в размере 5 000 000 рублей (т.1, л. д. 14-17)Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично в размере 593 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 29.04.2016 на сумму 110 000 рублей, N 2 от 29.04.2016 на сумму 263 560 рублей, N 11 от 11.05.2016 на сумму 220 000 рублей (т. 1, л.д.14-17, 42-44).

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составила 4 406 440 рублей, сумма начисленных процентов составила 1 120 236 рублей 41 копейка.

01.06.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате долга, и причитающихся процентов (т.1, л.д. 7-8), которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств погашение задолженности по займу в полном объеме ответчик суду не представил.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объеме, суд в соответствии со статьями 307, 309, 810, 809 ГК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4 406 440 рублей.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец злоупотребляет своим правом, не предоставив суду дополнительное соглашение и письмо о зачете встречных требований, и том, что 03.06.2016 по письму ООО "Стройсервис" в счет исполнения договора займа N 04/16 от 22.04.2016 было перечислено в ПАО Банк ВТБ по платежному поручению N 16 от 03.06.2016 сумма 262 455,82 рублей; на основании указанного письма вносились изменения в договор займа N 04/16 от 22.04.2016, а именно: менялась сумма займа и менялись условия возврата займа и начисления процентов, не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ внесение изменений или дополнений в договор возможны по соглашению сторон, при этом, такое соглашение совершается в той же форме что и договор, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из обычаев делового оборота.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами в письменной форме, то в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ дополнительное соглашение также должно быть оформлено в письменной форме.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору займа N 04/16 от 22.04.2016 суду не представлено.

Представленная суду апелляционной инстанции ксерокопия письма о зачете требований от 30.05.2016, на основании статьи 268 АПК РФ не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку указанное письмо не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отсутствуют уважительные причины его не представления Арбитражному суду Калужской области.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что платежное поручение N 16 от 03.06.2016 ссылку на указанное письмо и договор займа N 04/16 от 22.04.2016 не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.04.2016 по 10.07.2018 в сумме 1 090 975,44 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора займа N 04/16 заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа, из расчета 11 % годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов.

При начислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 360 дням.

Проверив расчет суммы процентов за пользование займом с учетом положений договора займа N 04/16, платежных поручений N 90 от 22.04.2016 на сумму 3 730 000 рублей, N 118 от 17.05.2016 на сумму 1 270 000 рублей, а также платежных поручений N 5 от 29.04.2016 на сумму 110 000 рублей, N 2 от 29.04.2016 на сумму 263 560 рублей, N 11 от 11.05.2016 на сумму 220 000 рублей, судебная коллегия находит произведенный истцом расчет неверным.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование займом за период с 22.06.2016 по 10.07.2018 составит 1 074 890 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 074 890 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требования (45 346,16 рублей) следует отказать.

Доводы жалобы ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" о том, что с учетом пункта 5.4 договора займа действие договора наступает с 17.05.2016 и, соответственно, начисление процентов за пользование займом, подлежат отклонению, поскольку указанное противоречит положениям пункта 2.3 данного договора.

Доводы жалобы Кривошеева В.А. о том, что суд в нарушение АПК РФ, не уведомил его о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как было указано выше, копия определения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 была направлена Кривошееву В.А. 18.10.2018 заказным письмом (24800027103667) с уведомлением по адресу - Калужская область, г. Калуга, ул. Тепличная, д. 1, кв. 27 (т.1, л. д. 48-49). Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Калужской области 27.10.2018 с пометкой почтового отделения "Истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда " судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложение в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных листов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В данном случае указанный срок хранения организацией почтовой связи соблюден.

В частности, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800027103667 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения - 19.10.2018, неудачная попытка вручения - 19.10.2018, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - 27.10.2018.

Отсутствие со стороны подателя апелляционной жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Иной адрес места жительства Кривошеева В.А. в материалах дела отсутствует.

Также, судебный акт по настоящему делу опубликован на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Соответственно, судом были предприняты все предусмотренные законодательством необходимые действия для надлежащего извешения Кривошеева В.А.

Заявленное Кривошеевым В.А. ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП Почта России, оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Из решения суда не следует, что оно затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 50 608,39 рублей, с истца в пользу Кривошеева Владимира Алексеевича подлежат возмещению судебные расходы в сумме 24,61 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу N А23-4990/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" г. Калуга задолженность в сумме 4 406 440 рублей, проценты по займу в сумме 1 074 890 рублей 25 копеек, а всего 5 481 330 рублей 25 копеек, а также в возмещение судебных расходов 50 608 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" г. Калуга в пользу Кривошеева Владимира Алексеевича в возмещение судебных расходов 24 рублей 61 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова