Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-20510/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-37868/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20510/2019) Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-37868/2019(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (далее - заявитель, Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 25.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2544/19 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, к.1, лит.А (со стороны пр. Сизова), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ спока N 54", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра N 55811 от 21.01.2019 (с фото-таблицей и ситуационным планом).

25.02.2019 в отношении Коллегии адвокатов составлен протокол N 2544/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 25.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2544/19 заявитель привлечен к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Коллегия адвокатов оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину заявителя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации заявителем настенной вывески "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ спока N 54" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, к.1, лит.А (со стороны пр. Сизова) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Отсутствие разрешения на размещение и эксплуатацию объекта информации образует состав административного правонарушения.

Довод Заявителя о том, что вывеска висит на законных основаниях, так как СПОК АД ежемесячно уплачивает плату за вывеску в ТСЖ, который является управляющей компанией данного многоквартирного дома и с которым и был заключён договор N 47/17- р на размещение вывески, несостоятелен, поскольку договором не установлена обязанность исполнителя по получению разрешения на эксплуатацию объекта для размещения информации. Такая обязанность установлена законодательством.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении N 2544/19 было назначено на 25.02.2019.

Соответствующее уведомление (от 25.01.2019 N 55952) было направлено в адрес Коллегии заказным письмом. Письмо прибыло в место вручения 01.02.2019 и 06.02.2019 вручено представителю заявителя.

Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности. Коллегия адвокатов в полном объеме могла воспользоваться правами, представляемыми ему согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ, но на составление протокола представитель Коллегии не прибыл, протокол был составлен в отсутствии представителя Коллегии.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении N 2544/19 было назначено на 12.03.2019. Соответствующее определение (от 25.02.2019) было направлено в адрес заявителя заказным письмом. Письмо прибыло в место вручения 01.03.2019 и 06.03.2019 вручено представителю Коллегии адвокатов.

На рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении N 2544/19 представитель заявителя не прибыл, решение вынесено в отсутствии представителя заявителя.

Коллегия адвокатов привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Комитет учел отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородных правонарушений, в связи с чем назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной в пункте 1 статьи 16 Закона N 273-70, в размере 50 000 руб.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Коллегией адвокатов требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-37868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало