Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-76153/23 по делу N А40-162440/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-162440/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гаусс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2023 года по делу N А40-162440/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 7708731561)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаусс"

(ИНН 5029229441)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАУСС" штрафа по государственному контракту от 15.02.2023 N 001 в размере 268 016,21 руб.

Решением суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-162440/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Управлением на транспорте МВД России по ЦФО (истец, заказчик) и ООО "ГАУСС" (ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт N 001 на оказание услуг по комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию служебных помещений и прилегающих территорий административных зданий аппарата Управления УТ МВД России по ЦФО в 2023 году (Контракт).

Контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в результате определения Исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол N0173100014823000001).

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию служебных помещений и прилегающих территорий административных зданий аппарата Управления УТ МВД России по ЦФО в 2023 году согласно Приложению N 1 к Контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 360 324 руб. 28 коп., без НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок оказания услуг с 16 февраля 2023 года по 30 ноября 2023 года, при этом срок действия Контракта определен сторонами с 15 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года (п. 12.1 Контракта).

Согласно п. 5.4.2 Контракта исполнитель обязан назначить своего полномочного представителя (персонального менеджера) на месте оказания услуг на каждом объекте для осуществления технического и производственного контроля качества и объемов услуг, выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, а также принятия оперативных решений по все вопросам, возникающим у представителя заказчика в ходе контроля за оказанием услуг, а также подписание актов выявленных недостатков, организовать его присутствие на объекте (график работы в соответствии с режимом работы учреждения), а так же иметь круглосуточную связь с представителями заказчика.

Полномочия представителя исполнителя должны были оформляться надлежащим образом (приказом, доверенностью).

В соответствии с п. 5.4.20 Контракта исполнитель обязан в течение 3-х дней с момента подписания Сторонами Контракта согласовать с заказчиком номера машин, список работников, уполномоченных на оказание услуг по Контракту от имени исполнителя, с предоставлением следующих сведений: фамилии, имена и отчества работников, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства (регистрация по месту жительства), разрешение на работу, действующее на период оказания услуг по Контракту (для иностранных граждан). В случае, если заказчик отказывает в согласовании допуска на территорию своего объекта кого-либо из работников исполнителя, исполнитель обязан привлечь к участию в оказании услуг иных работников.

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует фактом того, что обязательство со стороны ответчика не исполнялось в период с 16 по 27 февраля 2023 года на следующих объектах:

1. г. Москва, ул. Расплетина, 22 стр. 1.;

2. г. Москва, ул. Расковой, 6.;

3. г. Москва, ул. Земляной Вал, 30;

4. г. Москва, ул. Рижская площадь, д. 3, к. 1;

5. г. Москва, ул. пр. Буденного, д. 45;

6. г. Москва, 1-й Угрешский пер., д. 26;

7. г. Москва, ст. Бойня, д. 1.

Также истец указывает на то обстоятельство, что в нарушение условий п. 5.4.2 Контракта ответчик в период с 16 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года своих полномочных представителей (персональных менеджеров) на местах оказания услуг на каждом объекте истца не назначил, информацию, указанную в п. 5.4.20 Контракта, истцу не предоставил, номера машин, списки работников, уполномоченных на оказание услуг по Контракту с истцом не согласовал.

В рамках досудебного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2023 N 10/5099, однако разногласия между сторонами преодолены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не оказывались предусмотренные договором услуги на ряде объектов в период с 16 по 27 февраля 2023 года.

Данные факты зафиксированы в актах невыполненных работ (не оказанных услуг) N 1-7, составленных истцом 27 февраля 2023 года.

Так, согласно акту N 1 невыполненных работ (не оказанных услуг) по государственному контракту, подписанному представителями заказчика 27.02.2023, подтвержден факт неоказания в период с 16.02.2023 по 27.02.2023 исполнителем в полном объеме следующих услуг по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 22, стр. 1:

- по уборке внутренних помещений объемом 2800,5 кв.м., которые Исполнитель согласно условиям Контракта обязан был выполнять 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, то есть 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 года (таблица N 1 приложения N 2 к Контракту);

- по уборке прилегающей территории в зимний период объемом 200 кв.м., которые Исполнитель согласно условиям Контракта обязан был выполнять 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, то есть 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 года, а также в течение дня по мере необходимости (таблицы N 1, 5 приложения N 2 к Контракту);

- по предоставлению грязезащитных ковров в количестве 4 штук размером 130/200, 2 раза в месяц, с момента начала действия Контракта (таблица N 5 приложения N 2 к Контракту);

- по уборке внутренних помещений в выходные и праздничные дни объемом 200 кв.м., которые Исполнитель согласно условиям Контракта обязан был выполнять 18, 19, 23, 25, 26 февраля 2023 года (таблица N 1 приложения N 2 к Контракту).

Согласно акту N 2 невыполненных работ (не оказанных услуг) по государственному контракту, подписанному представителями заказчика 27.02.2023, подтвержден факт неоказания в период с 16.02.2023 по 27.02.2023 исполнителем в полном объеме следующих услуг по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 6:

- по уборке внутренних помещений объемом 510,4 кв.м., которые Исполнитель согласно условиям Контракта обязан был выполнять 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, то есть 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 года (таблица N 1 приложения N 2 к Контракту);

- по уборке прилегающей территории в зимний период объемом 100 кв.м., которые исполнитель согласно условиям Контракта обязан был выполнять 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, то есть 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 года, а также в течение дня по мере необходимости (таблицы N 1, 5 приложения N 2 к Контракту);

- по предоставлению грязезащитных ковров в количестве 1 штук размером 200/300, 2 раза в месяц, с момента начала действия Контракта (таблица N 5 приложения N 2 к Контракту).

Согласно акту N 3 невыполненных работ (не оказанных услуг) по государственному контракту, подписанному представителями заказчика 27.02.2023, подтвержден факт неоказания в период с 16.02.2023 по 27.02.2023 исполнителем в полном объеме следующих услуг по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 30:

- по уборке внутренних помещений объемом 1120,4 кв.м., которые исполнитель согласно условиям Контракта, обязан был выполнять 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, то есть 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 года (таблица N 1 приложения N 2 к Контракту);

- по уборке прилегающей территории в зимний период объемом 200 кв.м., которые исполнитель согласно условиям Контракта, обязан был выполнять 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, то есть 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 года, а также в течение дня по мере необходимости (таблицы N N 1, 5 приложения N 2 к Контракту);

- по предоставлению грязезащитных ковров в количестве 1 штук размером 200/300, 2 раза в месяц, с момента начала действия Контракта (таблица N 5 приложения N 2 к Контракту).

Согласно акту N 4 невыполненных работ (не оказанных услуг) по государственному контракту, подписанному представителями заказчика 27.02.2023, подтвержден факт неоказания в период с 16.02.2023 по 27.02.2023 исполнителем в полном объеме следующих услуг по адресу: г. Москва, ул. Рижская площадь, д. 3, к. 1:

- по уборке внутренних помещений объемом 320,7 кв.м., которые исполнитель согласно условиям Контракта, обязан был выполнять 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, то есть 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 года (таблица N 1 приложения N 2 к Контракту);

- по уборке прилегающей территории в зимний период объемом 200 кв.м., которые исполнитель согласно условиям Контракта, обязан был выполнять 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, то есть 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 года, а также в течение дня по мере необходимости (таблицы N N 1, 5 приложения N 2 к Контракту);

- по предоставлению грязезащитных ковров в количестве 2 штук размером 90/150, 2 раза в месяц, с момента начала действия Контракта (таблица N 5 приложения N 2 к Контракту).

Согласно акту N 5 невыполненных работ (не оказанных услуг) по государственному контракту, подписанному представителями заказчика 27.02.2023, подтвержден факт неоказания в период с 16.02.2023 по 27.02.2023 исполнителем в полном объеме следующих услуг по адресу: г. Москва, пр. Буденого, д. 45: - по уборке внутренних помещений объемом 450,2 кв.м., которые исполнитель согласно условиям Контракта, обязан был выполнять 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, то есть 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 года (таблица N 1 приложения N 2 к Контракту);

- по уборке прилегающей территории в зимний период объемом 200 кв.м., которые исполнитель согласно условиям Контракта, обязан был выполнять 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, то есть 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 года, а также в течение дня по мере необходимости (таблицы N N 1, 5 приложения N 2 к Контракту).

Согласно акту N 6 невыполненных работ (не оказанных услуг) по государственному контракту, подписанному представителями заказчика 27.02.2023, подтвержден факт неоказания в период с 16.02.2023 по 27.02.2023 исполнителем в полном объеме следующих услуг по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский пер., д. 26: - по уборке внутренних помещений объемом 210,5 кв.м., которые исполнитель согласно условиям Контракта, обязан был выполнять 2 дня в неделю, с понедельника по четверг, то есть 16, 20, 22, 27 февраля 2023 года (таблица N 1 приложения N 2 к Контракту).

Согласно акту N 7 невыполненных работ (не оказанных услуг) по государственному контракту, подписанному представителями заказчика 27.02.2023, подтвержден факт неоказания в период с 16.02.2023 по 27.02.2023 исполнителем в полном объеме следующих услуг по адресу: г. Москва, ст. Бойня, д. 1: - по уборке внутренних помещений объемом 330,3 кв.м., которые исполнитель согласно условиям Контракта, обязан был выполнять 3 дня в неделю, в понедельник, среду и пятницу, то есть 17, 20, 22, 27 февраля 2023 года (таблица N 1 приложения N 2 к Контракту).

Акты невыполненных работ (не оказанных услуг) N 1 -7, составленных Истцом 27 февраля 2023 года, Ответчик не подписал и в адрес Истца не возвратил, несмотря на то, что они были вручены представителю Ответчика вместе с претензией 17.04.2023.

Ответчиком факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту в период с 16 по 27 февраля 2023 года оспорен не был, при этом ответчик не согласен с подходом истца к применению штрафных санкций.

Так ответчик указывает на то, что в данном деле имела место просрочка исполнения обязательства, для которой должен был быть применен п. 7.3 Контракта, а иной подход к применению штрафных санкций не будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако суд не может согласиться с данным выводом Ответчика в виду того, что характер правоотношения между истцом и ответчиком имеют длящийся характер, что в свою очередь означает, что ответчик должен был исполнять предусмотренные Контрактом обязательства на протяжении всего срока оказания услуг.

Ответчик не исполнял обязательства, предусмотренные Контрактом, в полном объеме в период с 16 по 27 февраля 2023 года, а не просрочил их исполнение в данный срок, так как, согласно условиям Контракта, Ответчик обязан исполнять условия Контракта ежедневно в период с 16 февраля 2023 года по 30 ноября 2023 года, а не в определенный день.

Суд также не может согласиться с ссылками ответчика на положения ст. 720 ГК РФ и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку исходя из существа правоотношений между истцом и ответчиком они не подлежат применению в данном деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно п. 2, 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходил из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 без приведения фактических доводов относительно явной несоразмерности суммы штрафа не может служить основанием для его уменьшения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произвольное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, при этом расчет суммы взыскиваемого штрафа судом проверен и признан верным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-162440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина