Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-7888/19

г. Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-5661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аболмед" (07АП-7888/2019) на решение от 20 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5661/2019 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аболмед" (г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 80Б, оф. 16, 17, ОГРН 1027700016409, ИНН 7706168336) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алкеми Фарма" (г. Москва, пер. Вадковский, д. 12, эт. 1, помещ. 1 к 1, оф.37, ОГРН 1127746567904, ИНН 7707781200) о взыскании 238 238 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Аболмед" (далее - истец, апеллянт, ООО "Аболмед") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алкеми Фарма" (далее - ответчик, ООО "Алкеми Фарма") о взыскании 238 238 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.03.2015 N 2503/2015 в части оплаты поставленного товара.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебном актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Алкеми Фарма" в пользу ООО "Аболмед" задолженности по договору поставки от 25.03.2015 N 2503/2015 в размере 238 238 руб. Взыскать с ООО "Алкеми Фарма" в пользу ООО "Аболмед" государственную пошлину в размере 30 729 руб.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 25.03.2015 N 2503/2015 срок оплаты товара покупателем согласуется в Спецификации. В случае поставки товара без спецификации срок оплаты товара покупателем не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара покупателю. В соответствии со Спецификацией N 2 от 30.03.2015 по согласованию поставки по товарной накладной N 98/0255 от 30.03.2015, сторонами согласован срок оплаты - до 31.12.2015. Таким образом, срок исковой давности истек не 30.04.2018, а 31.12.2018. Указывает, что досудебная претензия по данному спору была направлена ООО "Аболмед" в адрес ООО "Алкеми Фарма" 06.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что срок исковой давности с 06.09.2018 по 06.03.2019 приостановлен. Исковое заявление подано 19.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2503/2015 (далее - договор поставки), по которому истец обязался в период действия договора передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить лекарственные средства.

Согласно товарной накладной N 98/0255 от 30.03.2015, истец поставил ответчику товар на сумму 2 029 271,96 руб.

31.03.2015 между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 2503/2015 составляет 1 472 851,07 руб.

Платежным поручением N 294 от 16.03.2016 ответчик перечислил истцу 1 234 613,07 руб. Задолженность ответчика составила 238 238 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что в случае поставки товара без спецификации срок оплаты товара покупателем не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленный товар начал течь с 30.04.2015, то есть по истечении 30 дней с даты поставки товара по товарной накладной N 98/0255 от 30.03.2015 и истек 30.04.2018.

Претензия по настоящему спору направлена ответчику 06.09.2018.

Поскольку претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности, срок исковой давности претензия не продлевает.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.02.2019, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Возражая против пропуска срока исковой давности истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на согласование сроков оплаты в спецификации N 2 к договору поставки от 25.03.2015 N 2503/2015.

Спецификация N 2 к договору поставки от 25.03.2015 N 2503/2015 приложена истцом к апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 03.06.2019 суд откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить копию спецификации N 2 к договору поставки от 25.03.2015 N 2503/2015, однако истец вопреки статье 65 АПК РФ документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

При этом, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, либо истребовании документов, в суде первой инстанции не заявлял.

Представляя дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Ссылка на то, что спецификация была предоставлена конкурсному управляющему только 18.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Доказательств принятия истцом своевременных и достаточных мер по получению необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание, что приложенная к апелляционной жалобе спецификация N 2 к договору поставки от 25.03.2015 N 2503/2015 не была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

С учетом поставки товара по накладной N 98/0255 от 30.03.2015, срок исковой давности по задолженности в размере 238 238 руб. истек 30.04.2018. В указанную дату истцу стало известно о нарушении его права, так как в установленный пунктом 3.5 договора срок оплата товара ответчиком произведена не была.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аболмед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева