Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-24628/23 по делу N А41-54126/2019

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-54126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу А41-54126/19

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСДОР"

при участии в судебном заседании:

от ДОРЭКСПОРТ Гмбх - Попов П.Н. по доверенности от 27.09.2023;

от Лобунцова В.Н. - Маврина Ю.Ф. по доверенности N 7507692 от 23.01.2023;

от конкурсного управляющего АО "СХП "Вощажниково" Мальцевой А.Е. - Постильга А.С. по доверенности от 28.11.2023;

от конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" Кубелуна В.Я. - Пономаренко К.В. по доверенности от 11.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ОАО "АСДОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., о чем 20.06.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 108.

Конкурсный управляющий ОАО "АСДОР" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой контракта от 10.07.2013 N А-13-02, заключенного между DOREXPORT GmBH и ОАО "АСДОР", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с DOREXPORT GmBH в пользу ОАО "АСДОР" 4 046 700 Евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лобунцов В.Н., ДОРЭКСПОРТ Гмбх обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 31.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" Кубелуна В.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ДОРЭКСПОРТ Гмбх о начавшемся судебном процессе.

Так, согласно материалам дела корреспонденция в адрес ДОРЭКСПОРТ Гмбх направлена по адресу, указанному в контракте от 10.07.2013 N А-13-02 (10178, Germany, Berlin, Alexandershtasse, 7) и в заявлении конкурсного управляющего должника, в то время как в торговом реестре Германии ДОРЭКСПОРТ Гмбх зарегистрировано по адресу: 61118, Bad Vilbel, Konrad-Adenauer-Allee, 22.

Последняя запись в указанном реестре датирована 31.01.2022, следовательно, на момент рассмотрения обособленного спора надлежащим адресом извещения иностранного лица являлся адрес, указанный в представленной суду выписки из торгового реестра Германии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего АО "СХП "Вощажниково" поддержал позицию заявителя.

Представители ДОРЭКСПОРТ Гмбх и Лобунцова В.Н. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "АСДОР".

Представитель ДОРЭКСПОРТ Гмбх заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель Лобунцова В.Н. поддержал указанное ходатайство.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО "СХП "Вощажниково" возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

С учетом положений статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела документов в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель конкурсного управляющего АО "СХП "Вощажниково" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления ДОРЭКСПОРТ Гмбх оригиналов документов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" поддержал данное ходатайство.

Представители ДОРЭКСПОРТ Гмбх и Лобунцова В.Н. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку представителем конкурсного управляющего АО "СХП "Вощажниково" не представлено оригиналов либо копий представленных ДОРЭКСПОРТ Гмбх документов иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "АСДОР".

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ДОРЭКСПОРТ Гмбх (поставщик) и ОАО "АСДОР" (заказчик) заключен контракт N А-13-02 (далее - Контракт) на поставку линии по переработке молока (оборудование для молокоперерабатывающего комплекса).

Срок поставки установлен сторонами до 30.06.2014.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 24.04.2015 N 2, от 05.12.2016 N 3, от 05.12.2018 N 4 сроки поставки продлевались до 31.12.2016, 31.12.2018 и 31.12.2021 соответственно.

Согласно платежным поручениям от 16.07.2013 N 1, от 04.10.2013 N 2, от 20.01.2014 N 3 в пользу ДОРЭКСПОРТ Гмбх должником перечислено 4 046 700 евро (353 600 646 руб. по состоянию на 17.01.2022).

Полагая, что оспариваемая сделка является притворной и совершена при злоупотреблении правами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника, ДОРЭКСПОРТ Гмбх на полученные в рамках Контракта от ОАО "АСДОР" денежные средства в размере 4 046 700 Евро должно было закупить товар у немецкой компании Н+Е Protec GmbH, дочерней компании Rena GmbH (холдинг).

Согласно материалам дела 05.06.2013 между ДОРЭКСПОРТ Гмбх и Н+Е Protec GmbH заключен контракт N 17В013Р17O33RU000, во исполнение которого ДОРЭКСПОРТ Гмбх перечислило 4 046 700 Евро в пользу Н+Е Protec GmbH.

После перечисления денежных средств на основании решения Окружного суда Вальдсхут-Тинген от 01.05.2014 в отношении Н+Е Protec GmbH введена процедура банкротства.

ДОРЭКСПОРТ Гмбх включено в реестр требований кредиторов Н+Е Protec GmbH на сумму 3 901 572,55 Евро, до настоящего момента распределение денежных средств не произведено.

По истечении срока действия Контракта (31.12.2021) ДОРЭКСПОРТ Гмбх не исполнило свои обязательства по поставке товара перед ОАО "АСДОР" и не возвратило сумму аванса в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон как в рамках контракта от 05.06.2013 N 17В013Р17O33RU000, так и в рамках контракта от 10.07.2013 N А-13-02 носили реальный характер, о чем свидетельствует переписка сторон, первичная бухгалтерская документация, иные документы, сопровождавшие исполнение контрактов, которые представлены в материалы дела ДОРЭКСПОРТ Гмбх (приложения к апелляционной жалобе).

Отсутствие встречного исполнения по контракту от 10.07.2013 N А-13-02 само по себе не влечет признание сделки недействительной.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон намерений исполнения контракта от 10.07.2013 N А-13-02, в том числе перечисления денежных средств заказчиком (ОАО "АСДОР") поставщику (ДОРЭКСПОРТ Гмбх), принятия ДОРЭКСПОРТ Гмбх мер по закупке оборудования во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств и перечисления денежных средств Н+Е Protec GmbH, включения требований ДОРЭКСПОРТ Гмбх в реестр требований кредиторов Н+Е Protec GmbH на основании контракта от 05.06.2013 N 17В013Р17O33RU000, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки притворной, направленной на вывод денежных средств должника.

Учитывая реальность сделки, отсутствие доказательств наличия в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами при заключении Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Контракта ничтожной сделкой.

Более того, о реальности контракта от 10.07.2013 N А-13-02 и добросовестности сторон свидетельствует тот факт, что часть денежных средств, составляющих вознаграждение контрагента по сделке, возвращено ДОРЭКСПОРТ Гмбх в пользу ОАО "АСДОР".

При этом неисполнение ДОРЭКСПОРТ Гмбх принятых на себя обязательств было обусловлено объективными причинами (банкротство Н+Е Protec GmbH), то есть не зависело от воли поставщика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств вывода оспариваемой сделкой имущества должника с целью прикрытия дарения должником денежных средств, на что ссылается конкурсный управляющий должника.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств исполнения контракта от 05.06.2013 N 17В013Р17O33RU000 выгодоприобретателем по оспариваемой сделке ДОРЭКСПОРТ Гмбх не является.

Доказательств аффилированности должника, ДОРЭКСПОРТ Гмбх и Н+Е Protec GmbH в материалы дела также не представлено.

Более того, возможность оспаривания сделок по общегражданским основаниям касается сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Иной подход приведет к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью теряет смысл, поскольку поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств обжалование конкурсным управляющим должника контракта от 10.07.2013 N А-13-02 по общегражданским основаниям фактически направлено на обход правил об исковой давности по оспоримым сделкам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу N А41-54126/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин