Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 20АП-5167/19

г. Тула

20 сентября 2019 г.

Дело N А23-5832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - Марченко Т.А. (доверенность от 16.09.2019, паспорт), Кутузовой Е.А. (доверенность от 10.01.2018 N 5, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу N А23-5832/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (ОГРН 1024000805509, ИНН 4017002067) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства дорожного хозяйства Калужской области о взыскании 2 242 849 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (далее - ответчик) с иском о взыскании по муниципальному контракту N 29 от 13.08.2015 задолженности в размере 1 898 708 руб. 66 коп., пени за период просрочки с 01.07.2016 по 01.08.2018 в размере 344 141 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская область в лице Министерства дорожного хозяйства Калужской области.

Решением суда области от 21.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 898 708 руб. 66 коп., пени в размере 232 987 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не учтены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о разрушении принятого результата работ и составление в связи с этим актов о снятии суммы 1 898 708,66 руб..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2018 г. по делу N А09-15909/2017 ликвидируемый должник - ООО "Агростройинвест" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Сведения о введении в отношении ООО "Агростройинвест" процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений 3 о банкротстве 30.03.2018 N 2569756, в газете "Коммерсант" N 60 от 07.04.2018 г., номер публикации 77032570894.

13.08.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0137300003015000022 от 22.07.2015 между Администрацией МР "Сухиничский район" (Заказчик) и ООО "Агростройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 на реконструкцию автодороги Богдановы Колодези - Гретни в Сухиничском районе Калужской области. В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции автодороги Богдановы Колодези - Гретни в Сухиничском районе Калужской области в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), имеющей положительное заключение, техническим заданием (приложение N 2) и календарным графиком производства работ (приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта определена в пункте 3.1. контракта в размере 35 818 610 руб. в том числе НДС. При этом, в силу п. 3.8. контракта, ответчик осуществляет текущий платеж по данному объекту в течение 180 дней с момента подписания акта и справки выполнены работ по формам КС-2, КС-3 с представлением исполнительной документации.

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Пунктом 4.1 установлено, что срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения контракта. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Согласно п.10.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту и 3 просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 10.2 Контракта определено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно справке и актам от 20.11.2015 ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 1 998 640,69 руб.

Выполненные работы оплачены частично, на сумму 99 932,03 руб., оставшаяся задолженность не погашена.

Претензией от 31.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ (услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты работы на общую сумму 1 998 640,69 руб., акты и справка по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Возражений относительно качества, объема и стоимости работ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ в порядке и сроки, установленные п. 3.8 договора.

Возражения ответчика о расторжении контракта в 2017 году (т. 1, л. д. 73), составлении актов о списании суммы долга в связи с разрушением результата работ и невозможности его использовать не принимаются судебной коллегией.

Обязанность по оплате работ возникла в 2016 году, работы сданы в 2015 году, т.е. до момента расторжения договора.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к гарантийным обязательствам истца (разрушение результата работ после приемки) и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате.

Составление актов, списывающих сумму долга перед истцом, при доказанности факта сдачи и приемки работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Истцом с учетом положений п. 3.8 договора заявлено требование о взыскании пени в сумме 344 141 руб. за период с 1.07.2016 по 01.08.2018.

Принимая во внимание, что положениями контракта не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о невозможности начисления неустойки после расторжения ответчиком контракта и необходимости применения после указанной даты меры ответственности, установленной ч. 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Произведя самостоятельный расчет неустойки, предусмотренной п. 10.2 контракта с учетом определенного истцом начала периода просрочки - 01.07.2016,суд облатси признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойка за период просрочки с 01.07.2016 по 18.10.2017 в размере 232 987 руб. с учетом действующей на момент вынесения решения по настоящему делу ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75%, отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Ответчиком контррасчета пени не представлено, о снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В судебном заседании 17.09.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения со ссылкой на положения ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции и необоснована невозможность такого заявления.

Поскольку доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет, то она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу N А23-5832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина