Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 01АП-7339/19

г. Владимир

18 сентября 2019 г.

Дело N А43-16185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-16185/2019, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппетит Сервис" (ИНН 5256120987, ОГРН 1135256003960) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода от 28.11.2018 N 062V12180000757.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аппетит Сервис" - Богдашева И.В. по доверенности от 30.07.2019 сроком действия один год (т. 1 л.д. 21).

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Управление) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Аппетит Сервис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования по каждому сотруднику за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2018 N 062V10180002467 и принято решение от 28.11.2018 N 062V12180000757 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47, статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 144 335 рублей 72 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 389 678 рублей 58 копеек, соответствующие пени в размере 51 540 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части начисления страховых взносов на сумму 1 431 968 рублей 86 копеек Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Обществом пропущен срок на обжалование решения Управления. Считает, что судом не рассмотрен вопрос об уважительности пропуска срока для обжалования спорного решения и о восстановление пропущенного срока на его обжалование.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого решения усматривается, что Управлением не приняты расходы в размере 1 431 968 рублей 86 копеек выплаченные сотруднику Общества Сараевой Л.П., принятой согласно трудовому договору от 03.06.2013 N 08/ТД и дополнительным соглашениям от 01.08.2014 N 1, от 13.02.2015 N 2, от 02.09.2015 N 3, от 01.04.2016 N 5 на должность заведующего хозяйством, как экономически оправданные затраты, поскольку не подтверждены документально и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода Общества, рассматриваются как использование денежных средств в личных целях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) Общество является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для указанной категории плательщиков страховых взносов в силу части 1 статьи 7 упомянутого Закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года работнику Общества Сараевой Л.П. выданы денежные средства "под отчет" в размере 1 431 968 рублей 86 копеек.

Выплаты работникам "под отчет" на приобретение товаров, выполнение работ (услуг) для нужд организации не являются выплатами в пользу работников по трудовым договорам.

Расходование подотчетных средств должно быть документально подтверждено копиями товарных чеков на приобретение товаров, работ (услуг), счетов, накладных, т.е. отчетами работников о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно представленным в материалы дела документам, к авансовым отчетам приложены первичные документы, которые подтверждают расходование подотчетных средств Общества.

В акте проверки и решении по нему не содержится ссылок на документы, исследованные в ходе проверки Управлением, на основании которых сделан вывод о занижении Обществом базы по страховым взносам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 1 431 968 рублей 86 копеек, полученные под отчет, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске Общество срока на обжалование решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы указанного кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев по существу требование, фактически удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения с учетом конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежит лишь определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-16185/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина О.А. Волгина