Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 11АП-15100/19

г. Самара

21 сентября 2019 г.

Дело N А49-3256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года, принятое по делу N А49-3256/2019 (судья Павлова З.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

о взыскании 2 414 835 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании, с учетом уточнения и выделения требования о взыскании долга в отдельное производство, пени за несвоевременную оплату оказанных в январе 2019 года по договору N юр/д-14-115/1440-000731 от 07.02.2014 услуг по передаче электрической энергии в общей сумме 2 414 835 руб. 43 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 88 011 руб. 26 коп., начисленные за период с 13.02.2019 по 20.02.2019, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 88 011 руб. 61 коп., начисленные за период с 19.02.2019 по 21.02.2019, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 2 238 812 руб. 56 коп., начисленные за период с 21.02.2019 по 22.03.2019, на основании статей 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Арбитражный суд Пензенской области решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 720 156 руб. 74 коп. пени, уменьшив её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несогласием с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для уменьшения размера пени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731 (N 1 по регистрации ответчика) от 07.02.2014 (том 1, л. д. 22-30).

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 к договору (том 1, л. д. 31) стороны заменили ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС энерго Пенза" в связи с изменением наименования общества.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство оказывать ответчику - заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты оказанных истцом услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 договора).

Такой порядок действовал до 03.01.2017, поскольку постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии внесены изменения (вступившие в законную силу с 03.01.2017), регулирующие порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков и поскольку договор N юр/д-14-115/N 1440-000731 от 07.02.2014, является публичным, то при расчетах за оказанные услуги должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) указанных Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. Поэтому с 03.01.2017 ответчик обязан производить оплату оказанных услуг в соответствии с новым порядком, установленным п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа.

В январе 2019 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 612 872 061 руб. 49 коп. Факт оказания услуг на данную сумму подтверждается актом за январь 2019 года и счетом-фактурой (том 1, л. д. 34-44).

Поскольку долг ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 2 414 835 руб. 43 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 88 011 руб. 26 коп., начисленные за период с 13.02.2019 по 20.02.2019, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 88 011 руб. 61 коп., начисленные за период с 19.02.2019 по 21.02.2019, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 2 238 812 руб. 56 коп., начисленные за период с 21.02.2019 по 22.03.2019, в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик признал иск частично, указав, что не имел возможности оплатить оказанные услуги в срок, заявленный истцом. Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик просил уменьшить размер нестойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Уменьшая размер пени и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

С учетом того, что обязанность оплатить оказанные услуги возложена на ответчика действующим законодательством и условиями договора, доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в установленные действующим законодательством сроки ответчик не представил, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и он несет ответственность за просрочку в оплате, установленную законом.

Из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договор, заключенный между сторонами, устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 и применяется, в том числе к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

С 05.12.2015 подлежит применению установленная абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг и наличие оснований для взыскания пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пеня исчислена истцом в сумме 2 414 835 руб. 43 коп.

Ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки до суммы 1720 156 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки 7,75% годовых, действующей на момент оплаты, в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В обоснование несоразмерности ответчиком в материалы дела представлены справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции уменьшил размер пени до двукратной ключевой ставки, придя к выводу о наличии в данном деле оснований для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При принятии решения о снижении размера неустойки суд первой инстанции учел представленные в дело сведения о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что размер начисленной истцом неустойки почти в два раза превышает среднее значение процентных ставок по краткосрочным кредитам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не представил сведений о том, что его возможные убытки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком превышают установленный судом первой инстанции размер пени.

В то же время установленный судом первой инстанции размер пени не влечет получение истцом необоснованной выгоды и не свидетельствует о возможном финансировании ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Аналогичная позиция по спору между этими же сторонами изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 N Ф06-32016/2018.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года, принятое по делу N А49-3256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко