Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5187/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А24-1186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-5187/2019

на решение от 03.06.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-1186/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 81 969 рублей 25 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского", ответчик) о взыскании 81 969 рублей 25 копеек убытков, причиненных в результате уступки недействительного права требования.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по сроку исковой давности. При этом апеллянт не согласен с выводом суда об определении даты начала течения срока исковой давности с момента вынесения судебных актов судами общей юрисдикции. Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента заключения спорных договоров цессии, поскольку о недействительности уступаемого права истец должен был узнать в момент передачи прав по акту. Однако истец не проявил должной степени осмотрительности при приемке прав требований, тем самым, по мнению апеллянта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью последующего взыскания долга с должника.

Истец в письменном отзыве решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 N 02-2060/03-03, от 27.05.2015 N 02-27.05/03-03, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на основании статьи 382 ГК РФ право требования платежей за холодное водоснабжение и водоотведение с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договоров). Согласно приложениям N 1 к договорам задолженность образовалась за период: с сентября 2012 года по июль 2014 года (договор N 02-2060/03-03), с августа 2014 года по 01.05.2015 (договор N 02-27.05/03-03).

Также между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 N 02-04.09/03-03, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на основании статьи 382 ГК РФ право требования платежей с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) в объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящейся по состоянию на 01.08.2015 (задолженность 2014-2015г.г.) - приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 02-04.09/03-03 задолженность образовалась за период 2014-2015г.г. Пунктом 2.1. договоров стороны установили, что они вступают в силу: с момент подписания, распространяет свое действие с 01.09.2014 и действует до полного исполнения обязательств по договору (N 02-2060/03-03); с 27.05.2015 и 04.09.2015 соответственно и действуют до полного исполнения обязательств по договорам N 02-27.05/03-03, N 02-04.09/03-03.

Из раздела 3 вышеуказанных договоров следует, что в обязанности ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" входит: передача КГУП "Камчатский водоканал" реестр должников, содержащий: N лицевого счета должника; Ф.И.О. лица собственника, нанимателя; адреса собственников (зарегистрированных лиц); суммы задолженности, структуру задолженности по годам образования. Реестр должников предоставляется на бумажном носителе, заверенный надлежащим образом, а также в электронном виде. При этом КГУП "Камчатский водоканал" обязалось принять реестр, удостоверяющий право требования цедента к должнику с составлением акта приема-передачи реестра должников, а также самостоятельно предпринимать все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию дебиторской задолженности в случае неисполнения должником обязательств по оплате (пункты 3.2.1, 3.2.2 договоров).

На основании актов приема-передачи, являющихся приложениями к договорам, цедент передал, а цессионарий принял задолженность граждан за холодное водоснабжение и водоотведение, жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, ремонт, вывоз мусора), в том числе по квартире N 19 жилого дома N 15 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском по должнику Моргун А.С. за период с 01.06.2014 по 31.07.2015, всего на сумму 28 330 рублей 81 копеек; по квартире N 17 жилого дома N 6 по пр-кту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском по должнику Александровой Т.И. за период с 01.09.2012 по 31.07.2015, всего на сумму 53 638 рублей 44 копеек.

В последующем КГУП "Камчатский водоканал" обратился за взысканием с Моргун А.С. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, жилищно-коммунальных услуг в судебный участок N 10 Петропавловска - Камчатского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 07.11.2016 указанное заявление возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование и задолженность по оплате коммунальных услуг, числящейся за Моргун А.С., при этом суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем жилого помещения N 19 дома N 15 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском с 27.06.2008 является Петропавловск-Камчатский городской округ. Согласно справке отдела регистрации и учета населения от 17.11.2015 зарегистрированные лица в указанной квартире отсутствуют.

За взысканием задолженности с Александровой Т.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг, водоснабжение, водоотведение, предоставленных в жилое помещение N 17 дома N 6 по пр-кту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением.

Определением от 02.03.2016 указанное заявление оставлено без движения и мотивировано, в том числе, непредставлением со стороны заявителя документов, подтверждающих то обстоятельство, что Александрова Т.И. в заявленный период проживала и пользовалась коммунальными услугами в жилом помещении.

Устраняя допущенные нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения, истец установил, что согласно выписке из поквартирной карточки Александрова Т.И. выписана из жилого помещения N 17 дома N 6 по пр-ту 50 лет Октября 04.02.2011, собственником жилого помещения N 6 по вышеуказанному адресу является Петропавловск-Камчатский городской округ согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.04.2016.

Полагая, что ответчик по договорам цессии передал недействительные требования к Моргун А.С. и Александровой Т.И. в общем размере 81 969 рублей 25 копеек, истец обратился с претензионными требованиями к ответчику о возврате указанных денежных средств, оставление которых без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Как установлено из материалов дела, истец, реализуя свое право взыскания задолженности, полученное по указанным выше договорам уступки права требования к гражданам Моргун А.С. (по квартире N 19 жилого дома N 15 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском) на сумму 28 330 рублей 81 копеек (за период с 01.06.2014 по 31.07.2015) и Александровой Т.И. (по квартире N 17 жилого дома N 6 по пр-кту 50 лет Октября в г. ПетропавловскеКамчатском) на сумму 53 638 рублей 44 копеек (за период с 01.09.2012 по 31.07.2015) путем обращения в судебные органы установил, что в указанные периоды граждане Моргун А.С. и Александрова Т.И. в поименованных квартирах не проживали, а собственником помещений является Петропавловск-Камчатский городской округ. Правовые основания для предъявления требования к городскому округу у истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по договорам цессии от 05.09.2014 N 02-2060/03-03; от 27.05.2015 N 02-27.05/03-03; от 04.09.2015 N 02-04.09/03-03 ответчик передал истцу несуществующее требование оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении граждан Моргун А.С. и Александровой Т.И. на общую сумму 81 969 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 5.6 договоров цессии в случае невозможности взыскания по договору права требования с должников в судебном порядке (в том числе по вине цедента) цедент в десятидневный срок оплачивает цессионарию денежную сумму, равную объему невостребованного в судебном порядке права требования, при условии документального подтверждения со стороны цессионария невозможности взыскания задолженности (пункты 5.6 договоров цессии).

Принимая во внимание доказанный материалами дела факт передачи ответчиком истцу несуществующего требования оплаты задолженности, что является неисполнением ответчиком вытекающих из сделки обязанностей и влечет за собой ответственность нарушителя-цедента, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком в размере недействительного требования и необходимости удовлетворения требований в заявленном размере 81 969 рублей 25 копеек как реального ущерба цессионария, является правильным, соответствует положениям статьей 15, 309, 314, 390 ГК РФ.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно заявлены в суд апелляционной инстанции и признаются коллегией необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции при определении условий пунктов 5.6 договоров уступки, воля сторон была направлена на достижение определенного правового результата, в том числе для истца - на получение в десятидневный срок денежной суммы, равной объему невостребованного в судебном порядке права требования, для ответчика - на добровольный возврат денежных средств. Следовательно, вытекающее из указанных пунктов право цессионария считается нарушенным, когда для него в указанные в договоре сроки не наступили соответствующие правовые последствия.

В рассматриваемом случае, ответчик каких-либо мер для установления действительности передаваемого права требования к Моргун А.С. и Александровой Т.И. не предпринял, в этой связи, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у цессионария отсутствовали основания предполагать о недействительности требований к указанным должникам в момент заключения договоров.

КГУП "Камчатский водоканал" обратилось за судебной защитой своего права требования к Моргун А.С. и Александровой Т.И. в пределах общего срока исковой давности, что исключает недобросовестность действий с его стороны, а также свидетельствует об уверенности цессионария в действительности переданных прав.

Вместе с тем, о недействительности переданных прав в отношении Моргун А.С. и Александровой Т.И. истец узнал лишь когда обратился за судебной защитой: 07.11.2016 (дата вынесения определения о возвращении заявления в отношении Моргун А.С.) и 02.03.2016 (дата оставления без движения искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Александровой Т.И.), в связи с чем, общий срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 07.11.2019 и 02.03.2019 соответственно.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Камчатского края 15.02.2019.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не считается пропущенным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 по делу N А24-1186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков