Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-7460/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-2294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Артема Александровича (N 07АП-7460/2019) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2294/2019 (судья С.В. Вульферт) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пирогова Артема Александровича (ОГРНИП 318420500003516, ИНН 421714475100), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1104217002372, ИНН 4217123598), г. Осинники о взыскании 3 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирогов Артем Александрович (далее - ИП Пирогов А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ООО "УК ЖКО") о взыскании 3 000 000 рублей долга с марта по декабрь 2018 по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N 01/03-УК ЖКО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Пирогов А.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что сторонами согласован предмет договора путем перечисления определенных действий, которые обязан совершать исполнитель в период действия договора. Факт оказания услуг подтверждается актами о выполнении услуг, подписанными сторонами в отсутствие претензий по качеству, объемам, срокам оказания и стоимости услуг. Спор относительно факта оказания услуг между сторонами отсутствует.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

МРУ Росфинмониторинга по СФО ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание откладывалось на 17.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N 01/03-УК ЖКО, в соответствии с которым ответчик (ООО "УК "ЖКО") поручает и оплачивает, а истец (ИП Пирогов А.А.) принимает на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги, включающие в себя полное юридическое сопровождение деятельности ответчика по управлению многоквартирными жилыми домами (составление протоколов очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, составление ответов на обращения, ответов на претензии, составление договоров и исковых заявлений и т.д.).

Пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость юридических услуг установлена в размере 300 000 рублей в месяц, которая должна быть оплачена до 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

Как следует из претензии от 21.01.2019, направленной истцом в адрес ответчика, последним не были оплачены услуги за период с марта по декабрь 2018 на общую сумму 3 000 000 рублей (300 000 рублей * 10).

Поскольку претензия со стороны ООО "УК "ЖКО" не была удовлетворена, ИП Пирогов А.А. обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив условия договора в совокупности с представленными в деле документами, учитывая отсутствие спора как такового, полное признание долга ответчиком, пришел к выводу о том, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит: факт надлежащего оказания заказчику (ответчику) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В пределы доказывания входят только обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения данного спора в суде. Нарушение указанного принципа может способствовать возникновению ситуаций, когда действительный смысл обращения в суд заключается не в получении судебной защиты, а реальное намерение сторон направлено на использование института судебной власти для достижения иного необходимого им результата.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N 01/03-УК ЖКО, истцом в материалы дела представлены акты о выполнении услуг за период с марта по декабрь 2018 года на общую сумму 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, указанные акты выполненных услуг не содержат индивидуализирующие признаки и не позволяют установить, какие работы (услуги) и в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Акты имеют общую и не конкретизированную формулировку, не позволяющую определить детальные виды услуг. В чем именно заключалось оказание услуг того или иного вида в каждом конкретном месяце спорного периода - в актах не раскрывается.

Суд также обратил внимание на пояснения налогового органа от 29.05.2019 о том, что в налоговый орган не было представлено сведений по сделке между ООО "УК "ЖКО" и ИП Пироговым А.А. по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N 01/03-УК ЖКО.

С учетом конкретных обстоятельств дела сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при наличии информации, поступившей от МРУ Росфинмониторинга по СФО и налогового органа, правомерно применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении искового заявления, поскольку недопустимо использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

При этом, удовлетворение иска на основании одного лишь признания иска ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделки, по которой заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, приведет к установлению в судебном порядке не подтвержденной и необоснованной кредиторской задолженности ответчика в значительном размере, что противоречит началам и смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано обоснованно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В Афанасьева Н.В. Марченко