Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-8850/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А46-5403/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8850/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу N А46-5403/2019 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) о взыскании 73 203 руб. 43 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "ОДК-САТУРН" (далее - ПАО "ОДК-САТУРН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", ответчик) о взыскании 73 203 рублей 43 копеек, из которых 71 000 рублей 00 копеек - возврат аванса по договору перевозки N 30 от 21.08.2018, 2203 рубля 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 17.12.2018, а также о взыскании 2929 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением о принятии заявления к производству от 29.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 исковые требования ПАО "ОДК-САТУРН" частично удовлетворены. С "ЛВЗ "ОША" в пользу ПАО "ОДК-САТУРН" взыскано 71 000 руб. аванса по договору перевозки от N 30 от 21.08.2018, 2189 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 30.01.2019, а также 2927 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "ЛВЗ "ОША" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что период взыскания неустойки начинается с 25.12.2018 по 30.01.2019, поскольку в претензии, полученной ответчиком 17.12.2018, возврат аванса определен в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ОДК-САТУРН" возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО "ЛВЗ "ОША" (перевозчик) и ПАО "ОДК-САТУРН" (грузополучатель) заключен договор автомобильной перевозки спирта N 30.

Установленный условиями договора авансовый платеж перечислен истцом на счет ответчика.

В связи с фактическим неисполнением договора, сторонами подписано соглашение от 30.08.2018 о расторжении договора с указанной даты.

Указанным соглашением предусмотрено, что денежные средства, уплаченные грузополучателем перевозчику, возвращаются ПАО "ОДК-САТУРН" в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения на указанный в соглашении расчетный счет.

Поскольку авансовый платеж возвращен истцу не был, ПАО "ОДК-САТУРН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного дола, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком факта неправомерного удержания неотработанного аванса. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд указал на неверное исчисление истцом заявленной ко взысканию суммы по причине неправильного применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что стороны расторгли заключенный договор автомобильной перевозки спирта от 21.08.2018 N 30 посредством соглашения от 30.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по соглашению о возврате полученного по договору аванса.

Поэтому настоящее требование истца к ответчику правомерно, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении этого требования является обоснованным.

Доводы ответчика сводятся к определению момента начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018, то есть через 5 рабочих дней после получения ответчиком претензии истца 17.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, пунктом 2 соглашения от 30.08.2018 предусмотрено, что денежные средства, уплаченные грузополучателем перевозчику, возвращаются ПАО "ОДК-САТУРН" в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения на указанный в соглашении расчетный счет.

Указанное обстоятельство подтверждает осведомленность ответчика о необоснованности получения авансового платежа с момента заключения указанного соглашения.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, о начале исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2018 по 30.01.2019 в размере 2189 руб. 33 коп.

Следовательно, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в рассчитанном судом перовой инстанции размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "ЛВЗ "ОША" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу N А46-5403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" в федеральный бюджет государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо