Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-12014/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А53-2070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Кононенко Е.С. по доверенности от 17.12.2018, заинтересованного лица Пахальян А.И. по доверенности от 28.06.2019, третьего лица Сачкова О.И. Пономаренко Н.А. по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-2070/2019 (судья Пименов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сачков Олег Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие"", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 26.10.2018 по уведомлению N 1861/04.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- организатор торгов незаконно указал в извещении, что установка асфальто-смесительная КДМ 20137 находится в разукомплектованном состоянии;

- судом не указаны нормы, которыми руководствовался антимонопольный орган, делая вывод о том, что разница в словах "быстроремонтируемая" и "быстромонтируемая" является технической опечаткой;

- конкурсным управляющим не были размещены сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками документов и требования к их оформлению;

- в нарушение п. 14 Положения о продаже имущества Сачков О.И. направил протокол подведения итогов через два дня после его публикации;

- судом первой инстанции не указано, каким образом были проверены обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Сачков О.И. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица Сачкова О.И. поддержали правовые позиции по делу, третье лицо ООО "Лизинговая компания "Развитие"" явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в управление поступила жалоба общества на неправомерные действия организатора торгов, конкурсного управляющего Сачкова О.И., допущенные при проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" посредством публичного предложения, идентификационный номер на сайте cdtrf.ru N 020741 (далее - торги).

Заявителем в поданной в управление жалобе указано, что организатором торгов в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация о предмете торгов (установка асфальто-смесительная КДМ 20137 находится в разукомплектованном состоянии).

Установив указанные обстоятельства, 22.10.2018 управлением вынесено уведомление N 1861/04 о поступлении жалобы общества и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В ответ на указанное уведомление от организатора торгов поступили пояснения, согласно которым порядок организации и проведения торгов не нарушен.

26.10.2019 в адрес управления поступили дополнения к жалобе общества, в которых обществом указано на следующие нарушения:

- организатором торгов в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация о предмете торгов (установка асфальто-смесительная КДМ 20137 является быстроремонтируемой);

- сообщение о проведении торгов не содержит сведений о порядке оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками документов и требования к их оформлению, что противоречит пункту 9 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника;

- организатор торгов направил протокол подведения итогов через два дня после публикации указанного протокола, что противоречит пункту 14 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника;

- сообщение о проведении торгов содержит требование о необходимости перечисления задатка не позднее даты составления протокола об определении участников торгов, что противоречит пункту 20 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения обращения управление вынесло решение от 26.10.2018 по уведомлению N 1861/04, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов.

Порядок реализации имущества лица, признанного банкротом предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом особенностей, определённых статьёй 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

В пункте 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В части 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического липа); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица па осуществление действий от имени заявители.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-25422/2015 ООО "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сачков О.И.

Согласно сообщению о проведении торгов, опубликованному на электронной площадке, дата начала представления заявок на участие: 10.09.2018 09:00, дата окончания представления заявок на участие: 15.10.2018 11:34, начальная цена: 24 731 442 руб., размер задатка: 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

В соответствии с протоколом от 15.10.2018 "Об определении участников торгов N 20741 за период с 08.10.2018 09:00 по 15.10.2018 09:00" на 5-м периоде публичного предложения с начальной ценой предложения 20 774 411 руб. 28 коп. поступило две заявки от участников торгов: 15.10.2018 08:35:03 - ООО "ДРСУ", 15.10.2018 08:50:14 - ООО "Лизинговая компания "Развитие".

Победителем торгов, согласно протоколу от 15.10.2018 "О результатах проведения торгов N 20741", признано ООО "Лизинговая компания", как участник торгов, предложивший максимальную цену за продаваемое имущество 21050000 руб.), по сравнению с ценой, предложенной другим участником торгов (предложение ООО "ДРСУ" составило 20874411,79 руб.).

По результатам проведения указанных торгов заключён договор купли-продажи б/н от 15.10.2018 с ООО "Лизинговая компания "Развитие".

Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника утверждено решением собрания конкурсных кредиторов ООО "РостовДорСтрой" от 05.04.2018.

Согласно доводу заявителя, организатором торгов в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информации о предмете торгов (установка асфальто-смесительная КДМ 20137 находится в разукомплектованном состоянии).

Согласно пояснениям организатора торгов, указанная установка является мобильным перемещаемым оборудованием (что находит подтверждение в положении технического паспорта указанного объекта, установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-25422/2015), из чего следует, что указанная установка может быть разобрана в целях демонтажа и последующей транспортировки, и в последствии собрана.

Указанная установка находилась в разукомплектованном состоянии, что подтверждается инвентаризационной описью от 18.01.2018 N 1, отчётом об оценке от 05.02.2018 N 1/18-01 имущества ООО "РостовДорСтрой".

При этом, во исполнение решения собрания кредиторов ООО "РостовДорСтрой" от 31.8.2018 между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Тацинское ДСУ" заключён договор аренды от 03.09.2018, согласно положениям которого в случае определения победителя торгов на ООО "Тацинское ДСУ" возложена обязанность по демонтажу указанной установки и передаче победителю торгов указанной установки в разобранном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод заявителя несостоятелен.

По мнению общества, организатором торгов в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация о предмете торгов (установка асфальто-смесительная КДМ 20137 является быстроремонтируемой).

Из пояснений организатора торгов следует указание на то, что установка является быстроремонтируемой, а не быстромонтируемой (в соответствии с техническим паспортом объекта), является опечаткой.

Вместе с тем, наличие указанной опечатки в описании предмета торгов не способно ввести в заблуждение в отношении предмета торгов, не оказало влияния на результат торгов.

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя признан необоснованным.

Довод заявителя о том, что сообщение о проведении торгов не содержит сведений о порядке оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками документов и требования к их оформлению, что противоречит пункту 9 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, также является необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов на электронной площадке, порядок предоставления заявок, оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению определён регламентом работы электронной площадки.

Положения регламента "Проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", размещённой на сайте http://cdtrf.ru в сети "Интернет", размещены на сайте указанной электронной площадки, требования к заявкам на участие в торгах содержатся в части 10 указанного регламента, которые идентичны требованиям части 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ.

Довод заявителя о том, что организатор торгов направил протокол подведения итогов через два дня после публикации указанного протокола, что противоречит пункту 14 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно части 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форе электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Согласно протоколу от 15.10.2018 "Об определении участников торгов N 20741 за период с 08.10.2018 09:00:00 по 15.10.2018 09:00:00", все лица, подавшие заявки на участие в торгах, допущены к участию в торгах.

Протокол "О результатах проведения торгов N 20741" опубликован на электронной площадке 15.10.2018.

Согласно доводу заявителя, сообщение о проведении торгов содержит требование о необходимости перечисления задатка не позднее даты составления протокола об определении участников торгов, что противоречит пункту 20 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Из части 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При таких обстоятельствах, юридически значимым является факт поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов по состоянию на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием управлением оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих это, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом решение управления от 26.10.2018 по уведомлению N 1861/04 соответствует положениям, как Федерального закона N 135-ФЗ, так и Федерального закона N 127-ФЗ, не нарушает законные права и интересы общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-2070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина