Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 11АП-1651/24 по делу N А65-10371/2023

гор. Самара

20 марта 2024 г.

Дело N А65-10371/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, принятое по делу N А65-10371/2023 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Рафаэлевича (ОГРНИП 317169000115414, ИНН 161103497475)

к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС 88"

- Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах"

- Акционерное общество "Альфастрахование"

- Общество с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто"

- Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Брокерс"

- Смирнова Диляра Сулеймановна

- Горбунов Андрей Александрович

- Горбунова Лилия Фаридовна

- Щукин Евгений Александрович

- Андреев Николай Владимирович

о взыскании страхового возмещения, стоимости УТС, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Губайдуллин Руслан Рафаэлевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 40 300 руб. страхового возмещения, 27 948 руб. 53 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов на оценку ущерба по утрате товарной стоимости, 170 622 руб. 32 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до даты фактического погашения долга, 15 000 руб. затрат на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению уведомления об уступке права требования в размере 245 руб. 20 коп., почтовых расходов по направлению иска в размере 228 руб., почтовых расходов по направлению иска в адрес финансового уполномоченного в размере 243 руб. 64 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС 88", Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Акционерное общество "Альфастрахование", Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Брокерс", Общество с ограниченной ответственностью "Шумахеравто", Андреев Николай Владимирович, Горбунов Андрей Александрович, Горбунова Лилия Фаридовна, Смирнова Диляра Сулейманова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 (с учетом дополнительного решения от 20.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу предпринимателя взысканы 13 264 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 40 руб. 56 коп. почтовых издержек, 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя, а также неустойка до даты фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и дополнительное решение арбитражного суда от 20.10.2023 вступили в законную силу с 21.11.2023.

14.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто" удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто" взыскано 1 779 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение одной стороной по делу иной стороне таких расходов, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, привлечение ООО "ШумахерАвто" способствовало установлению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, касающихся исполнения направления страховой компании о проведении ремонта транспортного средства. Данный вопрос имел правовое значение для определения размера страхового возмещения (с учетом или без учета износа транспортного средства). При этом обстоятельства выдачи направления указывали на его оформление в адрес одной СТОА, тогда как фактический ремонт производился другим лицом в рамках взаимоотношений между указанными лицами.

Применительно к рассматриваемому спору решением арбитражного суда исковые требования предпринимателя удовлетворены в размере 17,79 % от цены заявленного иска.

Соответственно, на ответчика возложение судебных расходов может быть осуществлено только в размере указанной пропорции.

Третьим лицом предъявлено требование о возмещении судебных расходов только с ответчика, соответствующее требование к истцу не заявлено.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии заключенных с Кондратовым Д.Р. договоров N 08/ю/у на оказание юридических услуг от 27.09.2023, N 12/ю/у на оказание юридических услуг от 28.09.2023, N 14/ю/у на оказание юридических услуг от 10.10.2023, копии актов приемки-передачи оказанных услуг от 10.10.2023, от 11.10.2023, от 12.10.2023, а также копии расходных кассовых ордеров б/н и б/д на выплату 15 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб., соответственно по каждому договору.

Предметом первого договора являются услуги по ознакомления с материалами дела (15 000 руб.), предметом второго договора - услуги по подготовке линии правовой защиты, подготовке документов в суд, анализу правовой позиции третьего лица, подготовке отзыва (30 000 руб.), а предметом третьего договора - услуги по представительству третьего лица в суде (30 000 руб.).

Требований о возмещении транспортных, почтовых, командировочных и иных расходов, за исключением представительских, заявителем не предъявлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Однако при этом счел, что заявленный размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Как верно указано судом первой инстанции, оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носят экстраординарного характера и относятся к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

Указанные заявителем услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению доказательств, анализу правовой позиции, подготовке линии правовой защиты не относятся к судебным расходам, являющихся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучения судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Подготовка отзыва на иск сама по себе подразумевает анализ и изучение документов и доказательств, а также судебной практики, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуальных документов не представляется возможным.

Услуга по представительству в судебном заседании также подразумевает осведомленность представителя о материалах дела, а также сформированность правовой позиции от имени доверителя - без этого полноценное участие в судебном заседании невозможно, поскольку не может быть сведено исключительно к присутствию на процессе.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание с участием представителя третьего лица. Второе судебное заседание касалось рассмотрения вопроса о наложении на третье лицо (ООО "ШумахерАвто") судебного штрафа - данная услуга не входит в предмет рассматриваемого заявления.

Несмотря на отказ в наложении судебного штрафа, судом был установлен факт неисполнения третьим лицом требования арбитражного суда о предоставлении доказательств к установленному сроку (руководитель общества объяснил допущенное нарушение халатностью своих работников и отсутствие с его стороны контроля исполнения судебного поручения).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении данного дела, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов, суд, приняв во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (7 000 руб. за участие в судебном заседании и 3 000 руб. за составление письменного отзыва).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования судом удовлетворены частично (17,79 %).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал, с ответчика в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 1 779 руб. (17,79 % от суммы удовлетворенных исковых требований).

Ссылка заявителя на иную стоимость юридических услуг, оказываемых различными юридическими компаниями (юристами) в регионе по месту нахождения третьего лица, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку объем оказанных представительских услуг, их трудозатратность и качество могут отличаться, что напрямую сказывается на оценке адекватности размера понесенных истцом расходов.

Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, принятое по делу N А65-10371/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева