Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-13225/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-27264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" Скрипко Е.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-27264/2016 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Юркшата А.С. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю третье лицо: ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус-МиК" (ИНН: 1022301196169,ОГРН: 2308080919), принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус-МиК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Юркшат Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю на общую сумму 73 820, 66 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" Скрипко Елена Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Обращаясь с заявление в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что в период с 14.12.2016 по 16.03.2017 по расчетному счету должника были совершены перечисления в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на общую сумму 73 820,66 руб.

В качестве основания перечисления платежей было указано Решение N 033S02150016271 от 01.12.2015 г. на основании ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. УПФР в Центральном ВО г. Краснодара.

Всего в результате совершения вышеперечисленных взаимосвязанных сделок (списание средств производилось банком по одному и тому же решению УПФР N 033S02150016271 от 01.12.2015 г.) с расчетного счета должника было перечислено 73 820,66 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющим были предъявлены требования к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю Отделение по Краснодарскому краю.

Бюджетные полномочия Федерального казначейства закреплены в статье 166.1 БК РФ, согласно которой Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166.1 БК РФ Федеральное казначейство производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

перечисляет излишне распределенные суммы, средства, необходимые для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Полномочия Федерального казначейства (Казначейство России) закреплены в положении о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение N 703), согласно которому Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактически Федеральное казначейство не является конечным получателем денежных средств.

В п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - закон N 250-ФЗ), решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 4 ст. 21 закона, N 250-ФЗ установлено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (ч. 4 статьи 21).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена не с Управлением Федерального казначейства, а с уполномоченным органом - ФНС России и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по обособленному спору является уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание данное обстоятельство, в целях процессуальной экономии времени, а также в целях реализации принципа эффективности судебной процедуры защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчиков по делу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное действие не противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, общим положениям бюджетного законодательства.

Ввиду того, что уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю не участвовали в ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков, суд апелляционной инстанции счел необходимым в силу положений части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу дела N А32-27264/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчиков уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В судебном заседании от 16.09.2019 г. суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" Скрипко Е.М. через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" Скрипко Е.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиус-МиК" об оспаривании сделки должника следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" и ООО "Группа развития организаций содействия Шинникам" 05.08.2016 г. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Радиус-МиК" (ОГРН/ИНН 1022301196169/2308080919) несостоятельным (банкротом). Определением АС Краснодарского края от 15.11.2016 г. по делу А32-27264/2016 заявление было принято, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 г. по делу А32-27264/2016 в отношении ООО "Радиус-МиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САУ "СРО "Дело" Юркшат Александр Сергеевич (ИНН 463222532674). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 г. по делу А32-27264/2016 в отношении должника введена процедура банкротства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Радиус-МиК" утвержден Юркшат Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Радиус-МиК" утверждена член САУ "СРО "Дело" Скрипко Елена Михайловна.

Должником предоставлен отчет по форме РСВ-1 за 2015 года с задолженностью по страховым взносам. В связи с неуплатой страховых взносов Управлением ПФР в адрес Должника было направлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.10.2015 N 033S01150046265 (далее - Требование).

В связи с тем, что указанное требование было оставлено без удовлетворения, Управлением ПФР было принято Решение о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 01.12.2015 N 033S02150016271 (далее - Решение) и направлены в банк инкассовые поручения.

Впоследствии с 14.12.2016 по 16.03.2017 банком были произведены списания денежных средств на сумму 73820,66 руб., в том числе:

-14.12.2016b сумме 1061,69 руб. по КБК 39210202101081011160;

* 16.12.2016 в сумме 19566,96 руб. по КБК 39210202101081011160;

* 16.12.2016 в сумме 9493,77 руб. по КБК 39210202101081011160;

* 01.02.2017 в сумме 20699,17 руб. по КБК 18210202101081011160;

* 13.02.2017 в сумме 13799,14 руб. по КБК 18210202101081011160;

- 16.03.2017 в сумме 9199,63 руб. по КБК 18210202101081011160.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей было подано заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счет ООО "Радиус-МиК" ОГРН/ИНН 1022301196169/2308080919 в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю Отделение по Краснодарскому краю за период с 16.11.2016 по 16.03.2017 г на общую сумму 73 820 рублей 66 коп.

При обращении с заявлением управляющий указывал, что сделки направлены на преимущественное погашение требований отдельного кредитора, оказания большего предпочтения кредитору - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в связи с чем сделки недействительны по основаниям, установленным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Конкурсный управляющий указал, что в период с 14.12.2016 по 16.03.2017 со счета должника бы списаны денежные средства в размере 73 820,66 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с основанием платежа - Решение N 033S02150016271 от 01.12.2015 года.

Исходя из 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Также из вышеуказанного пункта следует, что судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В п. 16 Обзора указано, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате страховых взносов на основании инкассовых поручений в силу действующей на тот момент ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании плательщика страховых взносов погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником в Инспекцию представлялись сведения о среднесписочной численности работников в том числе за 2015 год.

Согласно вышеуказанным сведениям в 2015 году численность работников составляла - 15 человек, которым выплачена заработная плата в общем размере - 1 813 055, 84 рубля.

Таким образом, в данном случае оспариваемые платежи, которыми погашена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на ОПС относятся ко второй очереди реестровых требований кредиторов, в то время как конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными спорных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на наличие реестровых кредиторов третьей очереди. Соответственно, в рассматриваемом споре в части, касающейся перечисленных сумм страховых взносов на ОПС, заявитель не доказал наличие признака предпочтительного удовлетворения должником требования одного из кредиторов.

Дополнительно судом апелляционной инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должником представлена за 2015 год, согласно которой общая стоимость активов должника составляет 115 335 тыс. рублей.

Учитывая, что управляющим не доказана недобросовестность поведения уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по отношению к другим кредиторам, также не доказан тот факт, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что перечисление денежных средств было совершено в период с 14.12.2016 по 16.03.2017 (т.е. после 01.09.2016 г.) и все денежные средства были списаны после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (заявление о признании должника банкротом принято судом 15 ноября 2016 г.), но до введения процедуры наблюдения в отношении должника (наблюдение введено определением от 28 июня 2017 г.; резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2017 г.), управляющим не доказана недобросовестность поведения уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по отношению к другим кредитором, а также управляющим не доказано, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-27264/2016 в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-27264/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиус-МиК" об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с ООО "Радиус-МиК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян