Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-21730/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А21-5508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21730/2019) ООО "Марсово поле" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-5508/2019 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Марсово поле"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марсово поле" (далее - ответчик, ООО "Марсово поле", потребитель) 559 507 рублей 43 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 12.09.2017 N 330700080 за январь 2019, 31 020 рублей 40 копеек пени по состоянию на 22.05.2019.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Марсово поле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении взыскания пени в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" с ООО "Марсово поле" в размере 31 020 рублей 40 копеек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Как усматривается из решения суда от 10.06.2019 исковые требования истцом были уточнены, однако ответчик об их изменении надлежащим образом уведомлен не был. Тем самым нарушены права ответчика на законную и своевременную защиту своих прав, поскольку из-за ненадлежащего уведомления, ответчик был лишен возможности изложить в полном объеме свою позицию относительно взыскания пени.

Более того, сумма пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 31 020 рублей 40 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

06.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Марсово поле", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.09.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2017 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Марсово поле" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 330700080 (далее - договор N 330700080), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ОАО "Янтарьэнергосбыт" указало, что гарантирующий поставщик добросовестно исполнял условия договора по поставке электрической энергии ответчику. Каких-либо претензий от потребителя в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Однако оплата по договору своевременно и в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность за январь 2019 года.

Поскольку претензия от 26.02.2019 была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое несогласие с требованием о взыскании с него неустойки.

Так, заявитель полагает, необоснованным заявленные истцом в суде первой инстанции уточнения исковых требований увеличившие период взыскания неустойки, так как ответчик не получал данные уточнения и, следовательно, был лишен возможности подготовить мотивированные возражения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судом в судебном заседании 05.06.2019 исследовался оригинал почтового чека, подтверждающий отправку уточнений в адрес ответчика (л.д. 55). Представитель ответчика в указанное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения иска либо отложения судебного заседания не заявил. При этом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению (л.д. 54).

При этом при уточнении исковых требований истец не увеличил сумму основной задолженности, а произвел увеличение периода начисления законной неустойки.

Доказательства оплаты задолженности, что могло бы повлиять на период начисления и сумму неустойки, ответчик так и не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, не представлены.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-5508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова