Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 03АП-4380/19

г. Красноярск

20 сентября 2019 г.

Дело N А33-10854/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2019 года по делу N А33-10854/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 475 рублей страхового возмещения, 7 475 рублей неустойки, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Речков Дмитрий Анатольевич, Макаров Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" взыскано 11 475 рублей, в том числе: 7475 рублей страхового возмещения, 4000 рублей неустойки, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности, в виде начисления неустойки, так как истец нарушил порядок проведения независимой экспертизы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.04.2016 в г. Красноярске по адресу ул. Крайняя, д.1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н С255ХН24, под управлением Макарова Сергея Витальевича, и Лада Приора г/н О903МА124, под управлением Речкова Дмитрия Анатольевича.

Согласно извещению о ДТП от 26.04.2016 водитель автомобиля Лада Приора г/н О903МА124 свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н С255ХН24 застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

28.04.2016 Макаров С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 02.05.2016 платежным поручением от 04.05.2016 N 369 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей.

Макаров С.В. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2016 N Е2804/В-9, выполненному ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н С255ХН24 с учетом износа составила 13 675 рублей, а без учета износа - 14 335 рублей.

27.06.2016 между Макаровым С.В. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 381/06-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

05.04.2019 между ИП Кардаш Д.М. (исполнитель) и ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 88, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по:

- взысканию страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 26.04.2016, в рамках права заказчика на указанное возмещение, приобретенного им по договору уступки с Макаровым С.В.

Как следует из пункта 2 договора, в рамках договора исполнитель осуществляет услуги исходя из следующих цен:

- составление и направление претензии - 2000 рублей;

- составление и подача в суд искового заявления - 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, осуществляется только в связи с необходимостью, при поступлении в материалы дела заключений судебных экспертиз, либо документов имеющих доказательственное значение, поступивших от стороны ответчика и не переданных последним стороне истца;

- участие в судебном заседании первой инстанции из расчета - 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из указанных выше услуг и их стоимости.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Главстрахнадзор" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате 7475 рублей страхового возмещения, 42 458 рублей неустойки, 11 100 рублей расходов.

Указанная претензия получена ответчиком 13.02.2018, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, регламентированы пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт наступления страхового случая 26.04.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения от 28.04.2016 N Е2804/В-9, выполненного ООО "Оценка Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н С255ХН24 с учетом износа составила 13 675 рублей, а без учета износа - 14 335 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 02.05.2016 платежным поручением от 04.05.2016 N 369 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд установил, что в заключении от 28.04.2016 N Е2804/В-9 эксперт ООО "Оценка Плюс" руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 28.04.2016 N Е2804/В-9 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

В обоснование произведенной страховщиком выплаты в материалы дела представлено заключение АО "Технэкспро" от 30.04.2016 N 13387051, с итоговой калькуляцией (таблица 3). Данное доказательство судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение положений Единой методики, калькуляция и экспертное заключение не содержат сведений о виде ремонтных воздействий, а также трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, в связи с чем указанное заключение невозможно оценить на предмет его достоверности и обоснованности. Указанные сведения также не отражены в тексте заключения от 30.04.2016 N 13387051.

Таким образом, заключение АО "Технэкспро" от 30.04.2016 N 13387051, представленное ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны с нарушением положений Единой методики.

Калькуляция АО "Технэкспро" от 30.04.2016 N 13387051-2 судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она по форме и содержанию не соответствует положениям Методики, в ней отсутствуют мотивы и обоснование, на основании которых эксперт-техник пришел к соответствующим выводам. Расчет экспертом не приведен, методология определения стоимости восстановительного ремонта также не указана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в заключении, представленном истцом.

Акт осмотра АО "Технэкспро" от 28.04.2016 N 13387051 таким доказательством также не является в силу вышеуказанных причин. То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в актах, само по себе, не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в размере 6200 рублей в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем в результате спорного ДТП, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Тот факт, что истцом экспертное заключение получено 28.04.2016, то есть до составления ответчиком своей калькуляции (заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о том, что оно является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчику на осмотр и для проведения своей экспертизы автомобиль истцом был представлен дважды.

Установленные сторонами повреждения транспортного средства не являются скрытыми и могли быть выявлены специалистами ответчика при осмотре, следовательно, отсутствие извещения ответчика о дате осмотра транспортного средства специалистом истца, не препятствовало ответчику определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Тем более, что осмотр автомобиля ответчиком производился после осмотра автомобиля специалистом истца. Все повреждения зафиксированы в справке о ДТП и спора по повреждениям у сторон не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд полагает, что сами по себе положения об обязанности страховщика организовать экспертизу не предполагают запрет потерпевшему (его правопреемнику) на самостоятельную организацию оценки в случае несогласия с действиями (бездействием) страховщика.

При этом в данном случае из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" могло реализовать свое право на изучение характера повреждений имущество, давать свои возражения по существу выводов, приведенных в заключении ООО "Оценка Плюс", однако этим правом не воспользовалось, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о нарушении истцом порядка проведения независимой экспертизы, как необоснованные.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела калькуляцию и заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная калькуляция и заключение не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Осмотр поврежденного транспортного средства 28.04.2016 не противоречит Единой методике и не свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением в страховую компанию.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 7475 рублей (13 675 - 6200).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

ООО "Главстрахнадзор" также заявлено требование о взыскании 7475 рублей неустойки за период с 20.05.2016 по 05.04.2019.

Срок осуществления страховой выплаты (срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства) определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет неверным, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки.

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, а ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Основания и порядок уменьшения неустойки регламентированы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете в несколько раз превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, а также частичную выплату, произведенную ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции верно признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что истец не является участником ДТП, выкупил у потерпевшего права требования за 4 400 рублей и иных финансовых затрат не понес. Просрочка выплат не привела к появлению у истца значительных денежных потерь.

Кроме того, в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО "Главстрахнадзор", установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 4000 рублей за период с 24.05.2016 по 05.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 05.04.2019 N 88 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 N 108 на сумму 5 000 рублей и расходный кассовый ордер от 05.04.2019 N 108 на сумму 5 000 рублей.

Основания и порядок взыскания судебных расходов определены статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Доводов несогласия с размером взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности либо чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2019 года по делу N А33-10854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина