Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-9474/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А81-1788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9474/2019) общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2019 по делу N А81-1788/2019 (судья Воробьева В.С.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 8904085683, ОГРН 1178901004424) о взыскании 151 067 руб. 33 коп.,

установил:

акционерное общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Заполярье") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N ТЗ00ТВ0000000863 от 01.07.2018 за декабрь 2018 года в размере 149 287 руб. 37 коп., пени за период с 11.01.2019 по 30.01.2019 в размере 1 779 руб. 96 коп., пени с 31.01.2019 по день оплаты долга.

Определением от 19 апреля 2019 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 29 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2019 по делу N А81-1788/2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "Заполярье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неверным определением объема водоснабжения в исковой период, поскольку на объекте имелся прибор учета, допущенный в эксплуатацию с 01.01.2017. В декабре 2018 года таковой признан непригодным для учета отпущенного ресурса, однако никаких требований о замене прибора учета истцом не заявлялось. Считает возможным произведения расчета потребленного коммунального ресурса согласно метода гарантированного объема поставленной воды, определенного договором, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) (далее - Правила N 776).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами подателя жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор холодного водоснабжения N Т300ТВ0000000863 от 01.07.2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять подачу питьевой воды, а ответчик - принять и оплатить подачу питьевой воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки воды в спорный период (декабрь 2018 года) ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является метод определения объема отпущенной воды, подлежащий применению, и соответственно стоимость, ресурса подлежащая оплате ответчиком.

Оценивая данные доводы и возражения сторон в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из пункта 5.1 договора холодного водоснабжения N Т300ТВ0000000863 от 01.07.2018, для учета поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Вместе с тем в приложении N 2 к договору сведения о приборах учета, которые были установлены в точке поставки на момент заключения договора, отсутствуют.

Доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве таковых представленные ответчиком акты от 23.01.2017, от 19.12.2018, поскольку они содержат сведения об установке прибора учета в хозяйственном блоке по адресу п. Тазовский, ул. Спортивная, д. 4, в то время как объектом водоснабжения в рамках рассматриваемого договора являлся объект ответчика, расположенный по адресу: п. Тазовский, ул. Спортивная, д. 4, корп. 1. В данном помещении прибор учета установлен только 06.03.2019 согласно акту от обозначенной даты.

Соответственно суд апелляционной инстанции исходит из того, что объект ответчика прибором учета в исковой период не был оборудован в отсутствие доказательств обратного.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный метод расчета в рассматриваемой ситуации применению не подлежит в отсутствие уведомления истца о необходимости установки ответчиком приборов учета. В договоре холодного водоснабжения N Т300ТВ0000000863 от 01.07.2018 дата установки прибора учета также не определена.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому последний несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы истцу созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), определением от 22.08.2019 судебное заседание откладывалось с целью выяснения оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, истцу предложено представить соответствующие письменные пояснения, однако таковое проигнорировано со стороны АО "Ямалкоммунэнерго".

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов расчетный способ определения объема потребления холодной воды за декабрь 2018 года - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применен истцом неправомерно.

В силу пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Коль скоро, применение пунктов 16, 17 Правил N 776 (в том числе метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды) невозможно ввиду отсутствия соответствующих оснований, расчет объема воды за исковой период подлежит определению методом гарантированного объема подачи воды.

При этом согласно приложению N 1 к рассматриваемому договору стороны определили такой объем - 175куб.м. в год.

Следовательно, с учетом пропорционального распределения данного объема потребление за декабрь 2018 года составит 14,5833 куб.м. стоимостью 3 835 руб. 05 коп., исходя из тарифа 222,86 руб. за куб.м., что и подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в согласованный пунктом 3.3 рассматриваемого договора срок, неустойка подлежит взысканию с ответчика, в том числе за период с 31.01.2019 по день фактического погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По расчету истца, неустойка за период с 11.01.2019 по 30.01.2019 составила 1 779 руб. 96 коп.

Период просрочки определен истцом верно, в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.).

Между тем с учетом корректировки суммы основного долга, подлежит перерасчету и неустойка, размер которой составит 45 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному выше.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины, по итогам которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2019 по делу N А81-1788/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН: 8904085683, ОГРН: 1178901004424) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) долг за коммунальный ресурс за декабрь 2018 года в размере 3 835 руб. 05 коп., пени за период с 11.01.2019 по 30.01.2019 в общем размере 45 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН: 8904085683, ОГРН: 1178901004424) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы основного долга 3 835 руб. 05 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 31.01.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН: 8904085683, ОГРН: 1178901004424) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков