Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11980/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-9864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Александровича: Шабалин Б.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2019 года

по делу N А50-9864/2019,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Александровича (ОГРНИП 318595800027539, ИНН 591807474604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ванюков Сергей Александрович (далее - истец, ИП Ванюков С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (далее - ответчик, ООО "ГК Энергоцентр") о взыскании задолженности по договору поставки N ВН-ПЛ-00210 от 18.09.2018 в размере 7 240 518 руб. 94 коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования, начисленной за период с 24.12.2018 по 26.03.2019 в размере 437 893 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела гарантийного письма (исх.N 196 от 09.07.2019) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Ванюковым Сергеем Александровичем (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (Покупатель) заключен договор поставки N ВН-ПЛ-00210, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяется и/или товарными накладными, и/или спецификациями, и/или счетами на оплату. Спецификации, товарные накладные, счета на оплату являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Путем подписания Спецификаций N 00574 от 21.09.2018, N 00622 от 18.10.2018 к договору поставки от 18.09.2018 N ВН-ПЛ-00210 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом отгружен ответчику товар на сумму 9 487 532 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

В п. 3.1 настоящего договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется спецификацией либо счетом на оплату. Покупатель оплачивает поставщику полную стоимость в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика при самовывозе, либо с даты передачи товара первому грузоперевозчику, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично; с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 7 240 518 руб. 94 коп.

ИП Ванюков С.А. обратился в адрес ООО "ГК Энергоцентр" с претензией (исх.N 12 от 15.02.2019), содержащей требование о погашении существующей задолженности (л.д.9), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки и сопутствующих расходов.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО "ГК Энергоцентр" за поставленный товар составляет в сумме 7 240 518 руб. 94 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 18.09.2018 N ВН-ПЛ-00210 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "ГК Энергоцентр" следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга и судебных издержек пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора поставки от 18.09.2018 N ВН-ПЛ-00210 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.12.2018 по 26.03.2019 составила 437 893 руб. 84 коп.

Обстоятельства нарушения Покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 437 893 руб. 84 коп. за период с 24.12.2018 по 26.03.2019 следует признать обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-9864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова