Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-10746/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А07-26112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нова" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-26112/2018 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нова" (далее - ООО НПП "Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ГУП "ФЖС РБ", принадлежащие на праве собственности ООО НПП "Нова" стояки витражных конструкций общей площадью 603 кв.м, расположенные в осях (Г-Е), (И-К), (М-П) и створок к ним, находящиеся на объекте "Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ, жилой дом N 9".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ N 12" (далее - ООО "СУ N 12") Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - Ахметьянов), общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - ООО "Стандартстрой"), общество с ограниченной ответственностью Строительное управление N 12 "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО СУ N 12 "БНЗС").

Решением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО НПП "Нова" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что работы в виде смонтированных стояков витражных конструкций, выполненных истцом, и сворки, не были приняты ООО СУ N 12 "БНЗС", следовательно, конструкции продолжают оставаться собственностью истца.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления последним доказательств поставки материала на строительный объект, заказчиком которого являлся ответчик.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ГУП "ФЖС РБ" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Приобщил к делу в порядке ст. 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2019 и распечатку с официального сайта http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" хронологии рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 19.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО СУ N 12 "БНЗС" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 15/731=18 (далее - договор; л.д. 111-115), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и в пределах договорной цены завершить работы по организации строительства объекта: "Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Жилой дом литер 9" с черновой отделкой жилых помещений в соответствии с технической характеристикой, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 103 371 817 руб. (п. 2.1 договора).

01 сентября 2016 года между ООО НПП "Нова" (субподрядчик) и ООО СУ N 12 "БНЗС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 13-09СП/2016 (далее - договор; л.д. 11-15), по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполнит работы по монтажу алюминиевых конструкций на объекте: "Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Жилой дом N 9" (п. 1.1 договора).

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что всего проект строительства объекта "Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Жилой дом N 9" предполагал установку 1 800 м2 алюминиевых оконных конструкций, (раздел 21 локально сметного расчета (л.д. 207).

Ответчиком в адрес ООО "СУ N 12" направлено уведомление от 21.12.2017 N 95-8511 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда N 15/731=18 от 29.12.2015 (л.д. 121).

До момента расторжения договора работы ООО "СУ N 12" по установке оконных конструкций выполнены частично в объёме 1 290 м2. В доказательство данного факта в материалы дела представлены справка формы NКС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N12 от 30.09.2016, акт формы NКС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года N36 (раз. 21 "витражи остекления лоджий" объем 1 253,11 м2), справка формы NКС-3 N14 от 30.11.2016, акт формы NКС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года N53 (раз. 21 "витражи остекления лоджий" объем 500 м2), справка формы NКС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N20 от 30.11.2017, акт формы NКС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года N68 (раз. 21 "витражи остекления лоджий" объем "минус" 348 м2), справка формы NКС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N21 от 29.12.2017, акт формы NКС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года N1 (раз. 21 "витражи остекления лоджий" объем "минус" 115 м2), указанные акты подписаны ответчиком и третьим лицом без замечаний (л.д. 122-142).

Работы ООО "СУ N 12" по установке оконных конструкций в объёме 1 290 м2 оплачены ГУП "ФЖС РБ" в составе иных работ, принятых по договору генерального подряда N 15/731=18, в подтверждение представлены платежные поручения и акты взаимозачетов (л.д. 192-200).

В свою очередь между ООО "СУ 12" и истцом подписаны справка формы N КС-3 от 31.03.2017 и акт формы N КС-2 от 31.03.2017 на работы по остеклению в объеме 1 222 м2 (л.д. 16-18).

Истцом выполнены работы на сумму 3 641 560 руб.

После расторжения договора генерального подряда N 15/731=18 с ООО "СУ-12" ответчик 17.04.2018 заключил с ООО "Стандартстрой" (генеральный подрядчик) гражданско-правовой договор N 18/182=18, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства завершить строительно-монтажные работы (работы) по объекту: "Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Жилой дом литер 9" (объект), в объеме утвержденной проектно-сметной документации (с учетом положений, установленных в п. N 1, 2 Раздела N 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен договор) (л.д. 167-174).

Цена договора составляет 37 534 000 руб. (п. 2.1 договора).

В рамках данного договора ООО "Стандартстрой", в том числе, завершены работы по остеклению "Жилого дом литер 9" в объеме 510,34 м2, в подтверждение представлены справка формы N КС-3 N 8 от 27.09.2018, акт формы NКС-2 от 27.09.2018 N40/09 (раздел 21 "витражи остекления лоджий" объем 300 м2) и справка формы NКС-3 от 31.01.2019 и акт формы NКС-2 от 31.01.2019 N55 (раз. 21 "витражи остекления лоджий" объем 210,34 м2), подписанные ответчиком и третьим лицом без замечаний (л.д. 162-166).

Работы ООО "Стандартстрой" по установке оконных конструкций оплачены ГУП "ФЖС" в составе иных принятых работ по договору генерального подряда N 18/182=18, в подтверждение представлены платежные поручения (л.д. 200-205).

Истец указывает, что до момента расторжения договора между ответчиком и ООО "СУ 12" им не полностью закончены работы по установке трех витражей общей площадью 603 м2, расположенных в осях (Г-Е), (И-К), (М-П). Истцом полностью установлены стояки витражных конструкций, а створки на указанные стояки завезены и расставлены на этажах. Работы в виде смонтированных стояков витражных конструкций и створки не были приняты ООО СУ N 12 "БНЗС", при этом истец указывает, что завезенные им и частично смонтированные витражи площадью 603 м2 остались на объекте ответчика, а в последствии использованы новым генеральным подрядчиком ООО "Стандартстрой" и установлены на МКД.

Указывая, что материалы в виде стояков витражных конструкций общей площадью 603 м2 не оплачены ООО "СУ 12", являются собственностью ООО НПП "НОВА" и незаконно находятся во владении ответчика, истец направил в адрес ответчика письмо (претензию, л.д. 19, 20).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт, что спорное имущество в виде смонтированных на МКД оконных конструкций принадлежит ему на праве собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления N 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления N 10/22, следует, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 Постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обстоятельством, исключающим удовлетворение виндикационного иска, является добросовестность приобретателя имущества и выбытие его из владения собственника по его воле.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал факт того, что спорное имущество в виде смонтированных на МКД оконных конструкций принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора все оконные конструкции на спорном МКД смонтированы, каких-либо иных оконных конструкций на объекте, кроме тех, что установлены, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работы в виде смонтированных стояков витражных конструкций, выполненных истцом, и сворки, не были приняты ООО СУ N 12 "БНЗС", следовательно, конструкции продолжают оставаться собственностью истца.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что истцом завезены на объект ответчика оконные конструкции в объеме 603 м2, помимо тех, что были приняты и оплачены ООО "СУ-12", в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств фактического нахождения спорного имущества истца в виде оконных конструкций в объеме 603 м2 на объекте ответчика.

Судом первой инстанции правомерно признан ответчик добросовестным приобретателем спорных оконных конструкций.

Так, ГУП "ФЖС РБ" является заказчиком строительства жилого дома, на котором установлены спорные оконные конструкции. В рамках строительства МКД ответчиком заключены генеральные договоры подряда с ООО СУ N 12 "БНЗС" и с ООО Стандартстрой".

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что всего проект строительства предполагал установку 1 800 м2 алюминиевых оконных конструкций.

Работы ООО "СУ N 12" по установке оконных конструкций выполнены в объёме 1 290 м2.

Работы ООО "Стандартстрой" по установке оконных конструкций выполнены в объёме 510,34 м2.

Данные работы приняты ответчиком и оплачены, подтверждается справками формы N КС-3 и актами формы N КС-2, платежными поручениями, актами взаимозачетов, представленными в материалы дела.

В силу изложенного, оконные конструкции получены ответчиком в рамках договоров подряда и на возмездной основе.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неправомерности поставки генеральными подрядчиками оконных конструкций не имеется, обратного истцом не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, принимая выполненные работы, действовал добросовестно и осмотрительно и не мог предполагать, что оконные конструкции не принадлежат генеральным подрядчикам на законных основаниях. Относимых и достоверных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца или владения лица, которому оно было передано истцом, помимо их воли - в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по настоящему иску, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта владения ответчиком истребуемым имуществом на момент рассмотрения дела.

Ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО НПП "Нова" в настоящем споре обязано было доказать факты наличия или отсутствия у него спорного имущества. В данном случае ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое было смонтировано его генеральными подрядчиками, а им в свою очередь оплачено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что алюминиевые конструкции, в отношении которых заявлены требования по настоящему иску, не являются имуществом, которое возможно индивидуализировать и идентифицировать, поэтому не могут быть истребованы.

Не принимается судебной коллегией ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления последним доказательств поставки материала на строительный объект, заказчиком которого являлся ответчик.

Так, апеллянт является истцом по делу, который при подаче иска обязан раскрыть все свои доказательства; суд первой инстанции три раза откладывал судебное разбирательство, поэтому у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-26112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова