Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-23453/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А21-13692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Югай И.Ю. по доверенности от 19.12.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23453/2019) ООО "КВА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 по делу N А21-13692/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Калининградской областной таможни

к ООО "КВА"

о взыскании утилизационного сбора

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992, адрес: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВА" (ОГРН 1153926030576, адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, пер. Железнодорожный, д. 10; далее - ООО "КВА", Общество, ответчик) о взыскании утилизационного сбора в сумме 3 469 500 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора с 08.07.2018 по 13.07.2018 в размере 5 030 руб. 78 коп., а также пени с 14.07.2018 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

Решением от 24.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "КВА" в пользу Калининградской областной таможни утилизационный сбор в размере 3 469 500 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора с 08.07.2018 по 13.07.2018 в размере 5 030 руб. 78 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму утилизационного сбора за каждый календарный день, начиная с 14.07.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора; взыскал с ООО "КВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 372 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "КВА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "КВА", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществом по декларации на товар N 10012210/210618/0002707 (далее - ДТ) задекларировало транспортное средство - автомобиль грузовой тягач седельный, 2010 года выпуска, марки "MAN", модель "TGS 18.400", VIN WMA08SZZ0BW143314, полной массой 18 тонн. В графе 31 ДТ (описание товара) указано "не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, для разборки на запчасти, узлы и агрегаты". Код товара в соответствии с графой 33 ДТ - 8701209014.

Товар выпущен 21.06.2018 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

10.07.2018 Калининградской областной таможней установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства в размере 3 469 500 руб.

В связи с этим в адрес Общества направлено уведомление от 13.07.2018 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, которое возвращено Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенное Обществом транспортное средство не подпадает под исключения, перечисленные в пункте 6 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В силу изложенного то обстоятельство, что ввезенное транспортное средство предназначалось для разборки на запчасти, узлы и агрегаты и не было предназначено для использования на дорогах общего пользования, правового значения не имеет, поскольку не освобождает Общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по уплате утилизационного сбора, поскольку спорная техника ввезена в интересах третьего лица.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Аналогичные доводы были рассмотрены судами в рамках дела N А09-10878/2017. Определением от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382 по указанному делу Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от отказе Брянской таможни в удовлетворении требования о взыскании утилизационного сбора с Общества, оставил без изменения судебные акты Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 об удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ООО "КВА" является лицом, осуществившим ввоз самоходной погрузочной машины (перегружателя) на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8392 по делу N А09-10878/2017.

В абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у ООО "КВА" в момент выпуска товара таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию.

Кроме того, согласно п. 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 г. N 81, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Довод Общества о том, что ввозимый товар фактически не является транспортным средством или самоходной машиной, в связи с чем не подлежит обложением утилизационным сбором, подлежит отклонению, поскольку опровергается указанием сведений в графе 25 спорной ДТ "Транспортное средство на границе" кода "90", что в соответствии с Классификатором видов транспорта и транспортных товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов", означает транспортное средство, перемещающееся в качестве товара своим ходом.

Кроме того, в материалы дела таможенным органом в материалы дела представлен акт таможенного досмотра спорного транспортного средства от 22.06.2018 310012210/210618/000089 с фотографиями, на которых зафиксированы его комплектация и внешний вид (л.д.34-39).

На основании изложенного требования Таможни о взыскании с ООО "КВА" утилизационного сбора в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 11(1) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Расчет предъявленных Таможней ко взысканию пени за просрочку уплаты утилизационного сбора проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным. Указанный расчет подателем жалобы не оспорен.

Пени правомерно взысканы судом первой инстанции по день фактической уплаты утилизационного сбора, что прямо предусмотрено пунктом 11(1) Правил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 13.11.2018 направлялось судом в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ. Определением от 10.12.2018 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 21.01.2019, соответствующее определение направлено в адрес ответчика.

Вместе с тем, указанные определения возвращены в Арбитражный суд Калининградской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 52, 58).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 указанной нормы государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь указанной нормой АПК РФ, суд правомерно взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 372 руб. 65 коп., от оплаты которой освобожден таможенный орган в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2019 года по делу N А21-13692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало