Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-11487/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А70-11224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11487/2019) Белоусова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу N А70-11224/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа г.Тюмени к Белоусову Антону Сергеевичу о привлечении к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 27.07.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Юрова С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени - Марченко Татьяна Викторовна по поручению от 28.08.2019, удостоверение,

установил:

прокурор Центрального административного округа г. Тюмени (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоаП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Юров С.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу N А70-11224/2019 заявление Прокурора удовлетворено, Белоусов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Белоусов А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокурором требования.

В обоснование апелляционный жалобы ее податель указал на то, что Белоусов А.С. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, закон N 127-ФЗ) не наделен правом на исполнение обязательств должника, правом на осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, следовательно, отсутствие такого права исключает его ответственность за перечисление им денежных средств со своего счета кредитору.

Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Белоусов А.С., финансовый управляющий Юров С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предстателей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу N А70-6129/2017 гражданин Белоусов Антон Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена проверка по заявлению финансового управляющего Юрова СВ. по факту неисполнения должником Белоусовым А.С. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019, в котором действия Белоусова А.С. квалифицированы Прокурором как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019 г. вынесено в присутствии Белоусова А.С., который дал пояснения о несогласии с постановлением.

На основании вышеуказанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белоусова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Белоусова А.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности, и отсутствии со стороны заявителя нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ААПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, вести реестр требований кредиторов, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена определенная очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим Юровым СВ. как представителем должника Белоусова А.С. 17.09.2018 открыт банковский счет N 40817.810.6.4500.2987361 в ПАО "Сбербанк" в рамках договора банковского обслуживания N 6710 01621149 от 20.04.2012.

Указанный счет открыт для осуществления банковских операций в ходе процедуры банкротства должника и, в частности, в целях перечисления денежных средств на банковские счета кредиторов должника и пропорционального удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве должник Белоусов А.С. 15.04.2018, находясь в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 98/1, получив от сотрудника банка информацию о наличии на счете денежных средств в сумме 184 000 руб. и фактически являясь владельцем счета, самовольно распорядился данными денежными средствами путем их перечисления в полном объеме в адрес уполномоченного органа - УФНС России по Тюменской области, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Вышеуказанное подтверждается объяснениями самого Белоусова А.С, расходным кассовым ордером N 55-10 от 15.04.2019, чеком-ордером от 15.04.2019, реестром требований кредиторов должника Белоусова А.С.

Таким образом, Белоусов А.С. неправомерно произвел удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора (налогового органа) в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника пропорционально суммам их требований.

Данный факт свидетельствует о причинении Белоусовым А.С. не предусмотренных нормами права препятствий в деятельности арбитражного управляющего, являющегося лицом, уполномоченным на произведение пропорциональных расчетов с кредиторами должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанные действия Белоусова А.С. привели к невозможности погашения текущих расходов в деле о банкротстве из средств конкурсной массы и к необходимости инициирования дополнительных судебных разбирательств. Так, финансовым управляющим 07.06.2019 подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области об оспаривании сделки должника к ИФНС N 1 по г. Тюмени, а также 24.04.2019 направлено исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени о взыскании убытков к тюменскому филиалу ПАО "Сбербанк России" N 29 по г. Тюмени.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что должник не наделен Законом о банкротстве правом на исполнение обязательств должника, правом на осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, следовательно, отсутствие такого права исключает его ответственность за перечисление им денежных средств со своего счета кредитору.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, произведенное должником удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора (налогового органа) в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов является препятствием для исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника, а также осуществления контроля за погашением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Белоусова А.С. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу N А70-11224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер