Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-5505/19

город Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-27898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика": Демьяновой М.В., представителя по доверенности от 12.03.2019 N 36 АВ 2823103, выданной сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1164205072723 ИНН 4250011130) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 по делу N А14-27898/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1164205072723 ИНН 4250011130) к открытому акционерному обществу "Воронежская кондитерская фабрика" (ОГРН 1023601542887 ИНН 3650000412) о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 364 руб. 52 коп., убытков в размере 8 250 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дельта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт., которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Дельта" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2016 между ООО "Дельта" (покупатель) и ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" (поставщик) был заключен договор поставки кондитерских изделий N 539 (далее - договор N 539), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1).

Ассортимент и количество подлежащей отгрузке продукции согласовывается сторонами отдельно, в порядке, изложенном в договоре (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза/ЕАЭС, которые указываются в декларации о соответствии.

Ответчик произвел поставку партии товара, что подтверждается товарной накладной N ВКФ00003534 от 08.08.2018 на общую сумму 185 768,89 руб. (печенье Аленка вкус молоко шоу бокс 1/30 в количестве 120 шт и конфеты вес Столичные любимые в количестве 126 ящ. по 4,2 кг общей массой 529,200 кг.).

Согласно представленной ответчиком декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ69.В.02459 конфеты глазированные должны соответствовать ТУ 9123-004-31280275-2012.

Указанная продукция была оплачена истцом по платежным поручениям N 520 от 12.09.2018 и N 523 от 18.09.2018.

12.09.2018 истцом на электронный адрес ответчика (sotnikov(a),konfet.vrn.ru) было направлено письмо о несоответствии качества поставленных конфет.

Истцом, 12.10.2018, в адрес ответчика направлено уведомление о составлении совместного акта о выявленных недостатках.

Согласно акту экспертизы N 028-32-00455 от 23.10.2018 (составлен без участия представителя ответчика) конфеты весовые "Столичные любимые" в количестве 102 ящ/428,4 кг по органолептическим показателям ("форма" и/или "поверхность") не соответствуют ТУ 9123-004-31280275-2012 "Конфеты глазированные".

От ответчика, 24.10.2018 истцу поступил ответ на уведомление о составлении совместного акта от 12.10.2018, в котором ответчик отказался от составления совместного акта в связи с истечением сроков на предъявление претензии по качеству товара.

06.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки кондитерских изделий N 539 от 30.11.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, должна быть осмотрена покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от поставщика на складе поставщика (грузоотправителя) либо от перевозчика. Продукция считается принятой покупателем по качеству и количеству после получения продукции покупателем (уполномоченным лицом покупателя) без специальных оговорок в товарной накладной поставщика.

Из материалов дела следует, что приемка товара истцом произведена без каких-либо замечаний, в том числе и к качеству товара, представленная в материалы дела товарная накладная N ВКФ00003534 от 08.08.2018 подписана покупателем без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель вправе предъявить претензию по поставленной продукции по количеству - в течение 2-х календарных дней, по качеству - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения. При этом претензия покупателя должна быть подтверждена актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98. N 32, составленным с участием представителя поставщика, а в случае претензий по качеству - дополнительно независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком.

Отсутствие претензий по истечении указанных сроков означают, что продукция поставлена поставщиком в полном объеме и надлежащего качества.

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что покупатель предъявляет претензии поставщику в соответствии с порядком предоставления претензий, отраженным в приложении N 2.

Претензия должна подтверждаться актом приемки по форме ТОРГ-2, актом независимой экспертизы и иными документами согласно пунктами 8.1-8.5 Приложения N 2 к договору. При их отсутствии или неверном оформлении претензии удовлетворению не подлежат (пункт 9 Приложения N 2 к Договору).

Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П7.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности покупателем поставки товара поставщиком ненадлежащего качества, поскольку доказательств того, что истцом была осуществлена приемка товара по качеству в соответствии с требованиями и в установленные договором сроки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления претензий к ответчику относительно качества поставленного и принятого товара в соответствии с согласованным сторонами порядком и сроки.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "Дельта" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, как факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, так и соблюдения истцом предусмотренных договором поставки условий, касающихся процедуры приемки товара и проверки качества поставленного товара, так и направления претензий по качеству. Доказательств обратного в подтверждение соответствующих доводов апелляционной жалобы ООО "Дельта" не представлено.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с нарушением согласованных в договоре порядка приемки товара и процедуры направления претензий по качеству.

Кроме того, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее Инструкция П-7), применение которой стороны предусмотрели в пункте 5.5 договора.

Пунктом 9 Инструкции П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции П-7).

ГОСТ 5904-82 "Изделия кондитерские. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб" установлен порядок отбора проб продукции при проверке ее качества. А во всех случаях, когда стандартами для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции (пункт 26 Инструкции П-7), составить соответствующий акт (пункт 27 Инструкции П-7), из отобранных образцов (проб) один направить изготовителю продукции (пункт 28 Инструкции П-7).

Отбор проб истцом не производился, акт экспертизы N 028-32-00455 от 23.10.2018, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке за пределами установленных сроков приемки и не может быть доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом условий хранения товара.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель ознакомлен с требованиями санитарных норм и правилами хранения кондитерских изделий и обязуется хранить Продукцию при температуре от 15 С до 21 С и влажности не выше 75%.

Подтверждения соблюдения указанных норм в период с момента получения поставленной продукции до момента проведения экспертизы истцом не представлено.

По мнению ответчика, условия хранения продукции, указанные в ТУ 9123-004-31280275-2012 "Конфеты глазированные" не могут являться доказательством соответствия склада истца указанным требованиям, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение условий хранения продукции, поставленной ответчиком.

В акте экспертизы от 23.10.2018 указано, что эксперт не несет ответственность за соблюдение условий хранения конфет в период с 21.08.2018 по 18.10.2018. При этом, как указывал истец в иске, полученная продукция была продана и возвращена покупателями истца, место и условия хранения такой продукции неизвестно, доказательств соблюдения условий хранения продукции его покупателями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 124 364 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 250 руб.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, установив, что действия ответчика (поставщика) по поставке товара не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца (покупателя), вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, также является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 по делу N А14-27898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых