Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11268/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-19410/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-19410/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ОГРН 1036605186485, ИНН 6664023422)

к ООО "Нива-1" (ОГРН 1086619000258, ИНН 6619012235)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива - 1" (далее - ООО "Нива-1", ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 318,99 руб., штрафа в размере 15 000 руб., неустойки в размере 777,49 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ООО "Нива-1" является доказанным. Указывает на то, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом своих обязательств.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "Нива-1" (заказчик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (исполнитель) заключен договор N 16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет работы своими силами на своей территории, но из предоставленных заказчиком материалов, комплектующих, фурнитуры (далее именуется "сырье" и на оборудовании и инструментами заказчика (далее именуется "оборудование").

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и цена за единицу товара определяется сторонами в приложении N 1 (заявка) к настоящему договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 09.01.2018 по 16.05.2018 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области оказано ответчику услуг на сумму 212 318,99 руб.

При этом оказанные услуги ответчик оплатил частично, на сумму 197 000 руб., задолженность по расчету истца составила 15 318,99 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истом была начислена неустойка в размере 777,49 руб., штраф в размере 15 000 руб.

10.07.2018 истцом направлена претензия ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг в сумме 15 318,99 руб., а также начисленных неустойки и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом для ответчика согласованных в договоре услуг в спорный период.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

Между тем, истцом, в подтверждение факта оказания услуг допустимых и относимых доказательств не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства подписания сторонами накладной, свидетельствующих о передаче заказчику сырья, обязанность по составлению которой предусмотрена п. 4.6 договора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчик факт оказания услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведено доводов со ссылкой на конкретные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о фактическом оказании спорных услуг.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-19410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин