Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-6665/19

20 сентября 2019 г.

А43-8196/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.05.2019 по делу N А43-8196/2019,

принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 566 685 руб. 65 коп. пеней,

при участии представителя

от ответчика: Бердникова А.О., доверенность от 23.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - истец, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 566 685 руб. 65 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 28.05.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 481 682 руб. 59 коп. пеней (с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 20%); 14 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней в сумме 478 425 руб. 28 коп., АО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Также заявитель указал на необоснованность отказа в применении пункта 6.3 Правил N 245, поскольку выявленные неисправности являются эксплуатационными. При этом ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Кроме того, пунктом 5.9 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы. АО "РЖД" обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также на нерассмотрение его ходатайства о привлечении к участью в деле общества с ограниченной ответственностью "Петербургская вагонная компания" (далее - ООО "ПВК") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.06.2019, пояснениях от 13.08.2019, дополнительных пояснениях от 16.09.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.08.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "РЖД" заявило ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А43-17221/2019, А43-13867/2019, А43-19305/2019; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПВК", в целях получения от данной организации документов; об объединении в одно производство данного дела и дела N А43-17221/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные АО "РЖД" ходатайства, руководствуясь статьями 51, 130, 143, 144 АПК РФ, определил:

- в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также с учетом того, что предмет спора по делам N А43-17221/2019, А43-13867/2019, А43-19305/2019 отличен от рассматриваемого; оснований полагать, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не установлено;

- в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ПВК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что данное ходатайство заявлено в целях получения от указанного лица документов, отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом суд не установил, что судебные акты по настоящему спору каким-либо образом могут повлиять на права и законные интересы, а также возложить на указанное лицо обязанности. Получение от данной организации документов могло быть реализовано стороной путем заявления ходатайства иного процессуального характера;

- в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство данного дела и дела N А43-17221/2019, отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. В частности объединение дел в одно производство допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" (перевозчик) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) оказало ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в октябре - декабре 2018 года услуги по перевозке грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом.

Вагоны прибыли на станцию назначения Зелецино Горьковской железной дороги в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" с нарушением сроков доставки, установленных законодательством.

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки на общую сумму 566 685 руб. 40 коп.

В направленных в адрес ответчика претензиях от 20.12.2018 N 90-3-18842, от 20.12.2018 N 90-3-18843, от 28.12.2018 N 90-3-19456 истец предложил в течение 30 дней с момента их получения оплатить пени в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с ОАО "РЖД" неустойки в сумме 478 425 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Сроки перевозки установлены Правилами N 245.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки вагонов.

Расчет срока доставки грузов, грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами N 245.

Размер неустойки в обжалуемой сумме проверен судом и признан обоснованным с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ на 20%.

Довод заявителя жалобы об обоснованном увеличении срока доставки вагонов по накладным N ЭВ267492, ЭВ001493, ЭБ105877, ЭБ880853 в связи с устранением технических неисправностей, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями (выщербина обода колеса (код неисправности - 107), неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348), тонкий гребень (код неисправности - 102)), не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от ответчика причинам, скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке документально не подтвержден.

Представленные ответчиком доказательства относятся к дефекту вагонов, выявленному в пути следования, и безусловно не подтверждают отсутствие данного дефекта на момент принятия вагонов к перевозке.

Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть выявлены при его приемке к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями, регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки.

Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей. Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО "РЖД" при надлежащей технической проверке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности возникновения выявленных неисправностей именно в пути следования и, как следствие, об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по спорным накладным по пункту 6.3 Правил N 245.

Таким образом, требование истца в сумме 60 554 руб. 79 коп. по данному эпизоду обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с последующим уменьшением на 20%.

Довод заявителя жалобы об обоснованном увеличении срока доставки на основании пункта 6.7 Правил N 245 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение срока доставки грузов по перечисленным им спорным железнодорожным накладным.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

На основании пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов на станции назначения.

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Получив от ответчика извещения о задержке вагонов, истец направил возражения от 09.10.2018 N 90-3-14873, от 19.12.2018 N 90-3-19146, от 21.12.2018 N 90-3-19185, от 21.12.2018 N 90-3-19242, от 03.12.2018 N 90-3-17778, от 23.12.2018 N 90-3-19193, в которых опроверг его доводы о невозможности приема указанных вагонов на станции назначения. Истец, являясь грузополучателем, подтвердил возможность незамедлительного приема порожних вагонов.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

В свою очередь представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции предлагал заявителю жалобы обосновать простой вагонов, в том числе сослаться на доказательства, из которых бы следовало, что пути действительно были заняты, их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.,, однако аргументированных доводов приведено не было.

На основании изложенного требование истца в сумме 415 046 руб. 38 коп. по данному эпизоду обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с последующим уменьшением на 20%.

Кроме того, возражая относительно предъявленных требований, заявитель жалобы указал, что при расчете пеней истец не учел одни дополнительные сутки по отправке N ЭВ001493 вагона N 75063370, поскольку нормативный срок доставки подлежит увеличению при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии или следовании через указанные узлы.

В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

На основании пункта 2 Правил N 245 исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах (пункт 2.1 Правил N 245).

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени (пункт 2.6 Правил N 245).

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик на станции отправления.

В силу пунктов 5, 5.9 Правил N 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла либо Санкт-Петербургского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

В отношении спорной железнодорожной накладной суд установил, что маршруты по отправке, представленные ответчиком и свидетельствующие, по его мнению, о прохождении станций Санкт-Петербургского узла, составлены им в одностороннем порядке и в отсутствии иных доказательств не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства прохождения вагонов по через данный узел.

При таких обстоятельствах, требование истца в сумме 2824 руб. 11 коп. по данному эпизоду обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с последующим уменьшением на 20%.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при согласовании сроков доставки вагонов ответчик как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений должен был предусмотреть, в том числе и необходимость прохождения вагонов через Санкт-Петербургский узел. Доказательств возникновения у АО "РЖД" каких-либо не зависящих от него обстоятельств, в силу которых, как утверждает заявитель жалобы, возникла необходимость прохождения вагонов через указанный узел, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные по изложенным выше основаниям при рассмотрении аналогичного ходатайства коллегией судей.

Доводы о нерассмотрении ходатайства ответчика ООО "ПВК" о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению. В данном споре нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку судебный акт по настоящему не может повлиять на права или обязанности ООО "ПВК", а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что в отзыве на иск он фактически указал на необходимость истребования документов у ООО "ПВК", судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным. Проанализировав содержание отзыва на иск суд установил, что ходатайство об истребовании доказательств отсутствует, а сама констатация факта необходимости истребования документов не свидетельствует о том, что ответчик заявил такое ходатайство как то предусматривает АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-8196/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова