Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-23051/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-158881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Суровцева Е.С., представитель по доверенности от 06.06.2019, паспорт,

от ответчика: Александров К.Р., представитель по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23051/2019) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-158881/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к Жилищно-строительному кооперативу 1101

третьи лица: Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Жилищно-строительному кооперативу 1101 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2003 N 1987.038.1 за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 1 416 627,81 руб., неустойки по закону за период с 26.04.2018 по 27.11.2018 включительно в размере 96 816,96 руб., а также неустойки по закону, начиная с 28.11.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 416 427,81 руб., исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец, последовательно уточняя исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика неустойки по закону за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 в размере 158 464,60 руб. Судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2019 суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы - 100 000 руб., которую и взыскал с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика неустойку по закону ва размере 158 464,60 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Заокна о теплоснабжении является нормальной практикой для настоящей категории споров и не нарушает прав ответчика. Истец отметил, что при длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки. Кроме того, взыскание законной неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению. Истец обращает внимание на то, что нарушение срока оплаты за тепловую энергию, как указывает ответчик, вызвано неоплатой конечными потребителями коммунальных услуг, что позволяет ответчику взыскать предъявленную неустойку с потребителей в полном объеме. В этой связи, истец считает, что снижение размера предъявленной истцом неустойки приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал портив удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и взыскания законной неустойки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом 1101 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1987.038.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года на сумму 1 416 627,81 руб. выполнена надлежащим образом.

Поскольку оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 158 464,60 руб. законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен Предприятием, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на длительный период необращения истца в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности как на основание для снижения неустойки апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку ответчик по данной категории дела всегда осведомлен о размере своей задолженности, поскольку самостоятельно передает показания счетчиком учета тепловой энергии, и всегда знает сроки погашения задолженности за потребленную энергию, в связи с чем неисполнение со стороны ответчика взятых на себя обязанностей по своевременной оплате поставленной тепловой энергии не может являться основанием для снижения начисленной ему истцом неустойки за нарушение сроков погашения задолженности. Ответчиком задолженность была погашена только после предъявления истцом искового заявления, что, напротив, свидетельствует о разумности заявленной неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.

Период взыскания, заявленный в исковом заявлении, - с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, истец с исковым заявлением в арбитражный суд обратился 17.12.2018, что, с учетом претензионного срока на добровольное погашение задолженности, не может быть признано чрезмерно длительным периодом необращения в арбитражный суд.

В этой связи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции размер начисленной истцом неустойки был снижен в отсутствие на то правовых оснований и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-158881/2018 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 1101 в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 158 464,60 руб. неустойки и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина