Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 21АП-3218/18

20 сентября 2019 г.

Дело N А84-2917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Энергостройресурс" - конкурсный управляющий Мардамшиной А.М., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от Кабатчиковой Анны Игоревны - Чистяковой В.В., представителя на основании доверенности от 11.03.2019 N 82 АА 1549102;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер", Черниковой Ю. В., Гаранина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Крымстрой-Мастер" (ОГРН 1149102096516, ИНН 9102047639) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Энергостройресурс" (ОГРН 1149204070344 ИНН 9201501638) о взыскании денежных средств по недействительной сделке в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 892,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Энергостройресурс" о взыскании денежных средств по недействительной сделке в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 892,58 рублей.

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 22.10.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного судопроизводства, иск удовлетворен полностью.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Энергоресурс" Мардамшина А.М., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что суд не уведомлял ее о начавшемся процессе, обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Апелляционный суд признал доводы апеллянта в данной части обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении "НПП "Энергостройресурс" (л.д. 11) органом юридического лица является конкурсный управляющий Мардамшина А.М. (запись в ЕГРЮЛ от 24.04.2018).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий наряду с самим должником относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Учитывая, что с заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в суд 20.08.2018 и сведения о конкурсном управляющем имелись в материалах дела, суд должен был известить о судебном процессе конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому в силу положений части 4 статьи 270, части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Определением от 11.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего Мардамшину А.М., а также Черникову Ю.В. и Кабатчикову А.И.

Определением от 07.08.2019 апелляционный суд привлек Черникову Юлию Викторовну к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание 17.09.2019 не явились представители истца, Черниковой Ю.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крымстрой-Мастер" и ООО НПП "Энергостройресурс" был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 1 от 15.05.2015 (далее - Договор N 1), предметом которого являлось объединение усилий и вкладов сторон для совместных действий без образования юридического лица с целью завершения всего комплекса работ по строительству объекта (создания недвижимого имущества) - многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Омега - 2А", расположенных на земельном участке в районе ул. П. Корчагина, г. Севастополь (т.1, л.27-32).

Согласно разделу 11 Договора N 1 ООО "Крымстрой-Мастер" приняло на себя финансирование затрат, связанных с производством в деле о банкротстве ООО "НПП "Энергостройресурс". В соответствии с п. 11.2 стороны согласовали, что финансирование затрат в деле о банкротстве включает в себя, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, указанный Договор N 1 был признан недействительным по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя. Последствия недействительности сделки суд не применил.

Поскольку в период действия Договора N 1 истец произвел в пользу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. платежи, предусмотренные п. 11.2 Договора N 1 в общей сумме 360 000 руб. - вознаграждение временного управляющего Черниковой Ю.В. за периоды с мая 2015 по январь 2016 года, истец направил ответчику претензию от 02.08.2018 о возврате полученного по недействительной сделке.

Письмом от 23.08.2018 (т.1, л. 102) претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; конкурсный управляющий ООО "НПП "Энергостройресурс" Мардамшина А.М. сообщила Обществу, что обязанности внешнего управляющего Черниковой Ю.В. прекращены 22.03.2018.

Отсутствие оплаты обусловило обращение истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд установил, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 по делу N 5020-9/140-10/322-РФ (А84-1142/2014) в отношении ООО "НПП "Энергостройресурс" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Черникова Ю.В. Суд установил вознаграждение Черниковой Ю. В. в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Из содержания п. 2.1. Договора N 1 следует, что вкладом ответчика для реализации совместных действий товарищей являются: принадлежащий ему объект незавершенного строительства, не оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; строительная площадка в соответствии с договором N 11-юр-07 от 31.07.2007, заключенным между УКС СГГА и ООО "НПП "Энергостройресурс"; право застройки в соответствии с договором N 11-юр-07 от 31.07.2007, УКС СГГА и ООО "НПП "Энергостройресурс".

Из материалов дела следует, что истцом в пользу Черниковой Ю.В. осуществлены платежи в общей сумме 360 000 руб. - по 45 000 руб. за период с июня 2015 по январь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2015, 22.07.2015, 18.09.2015, 30.09.2015, 29.10.2015, 19.11.2015, 21.12.2015, 22.01.2016 (т.1, л. 53-60).

Назначением платежей указано "вознаграждение внешнего управляющего ООО "НПП "Энергостройресурс". Вместе с тем, платежи осуществлены не на расчетный счет ООО "НПП "Энергостройресурс", а частично - на личный карточный счет Черниковой Ю.В., частично - на счет индивидуального предпринимателя Черниковой Ю.В.

При этом Общество не представило суду ни доказательств выставления обществом "НПП "Энергостройресурс" счетов на оплату, ни каких-либо поручений последнего на осуществление платежей.

Представленные Обществом счета (т.1, л. 50-53) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат подписи лица, их выдавшего.

При таких обстоятельств, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорная денежная сумма является встречным предоставлением по недействительной сделке, была уплачена истцом в рамках Договора N 1, а вследствие недействительности последнего и не возврате полученного является неосновательным обогащением общества "НПП "Энергостройресурс" и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает признать обоснованными требования истца к соответчику Черниковой Ю.В.

Как следует из доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО "НПП "Энергостройресурс" Мардамшиной А.М. (заявление Черниковой Ю.В. должнику, выписка по расчетному счету за 2017 год), обществом "НПП "Энергостройресурс" произведена оплата Черниковой Ю.В. вознаграждения, в том числе за период с июня 2015 по январь 2016 года, в полном объеме.

Более того, Черникова Ю.В., не отразив в учете ООО "НПП "Энергостройресурс" получение ею сумм вознаграждения, передала право требования вознаграждения Кабатчиковой А.И. по договору уступки прав (цессии) от 16.03.2018.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Возражения на иск, в заявлении от 16.09.2019 Черникова Ю.В. сослалась исключительно на пропуск истцом срока исковой давности, полагая его исчисление с момента признания сделки недействительной решением по делу N А84-1751/2015.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно формулировке положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ полномочия по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, принадлежит суду, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1159-О.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционная коллегия полагает возможным признать, что Общество было введено в заблуждение действиями арбитражного управляющего и предполагало, что осуществляет платежи в пользу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. в рамках обязательств по Договору N 1; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску Общество узнало в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК.

Согласно расчету истца, им исчислены проценты за пользование денежными средствами на сумму 360 000 руб. за период с 19.01.2016 (решение о признании сделки недействительной) по 20.08.2018 (обращение в суд) в размере 79 892,58 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного, иск к Черниковой Ю.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с Черниковой в федеральный бюджет.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Республики Крым от 22.10.2018 по делу N А84-2917/2018 (резолютивная часть) отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Крымстрой-Мастер" (ИНН 9102047639) к Черниковой Юлии Викторовне (ИНН 773408460910) удовлетворить, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Энергостройресурс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черниковой Юлии Викторовны (ИНН 773408460910) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Крымстрой-Мастер" денежные средства в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 892,58 руб.

Взыскать с Черниковой Юлии Викторовны (ИНН 773408460910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 798 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина