Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 03АП-5208/19

г. Красноярск

20 сентября 2019 г.

Дело N А33-29973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в Арбитражном суде Кемеровской области:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой"): Ерашук Д.В., 28.12.2018, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2019 года по делу N А33-29973/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бондаренко Валерию Анатольевичу о привлечении руководителя должника ООО "КрайТЭК-Технология" Бондаренко Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 768 986 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 иск удовлетворен частично, в размере 250 001 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, ссылается на то, что именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано. ООО "ОК "СШС", в своем заявлении ссылалось на то обстоятельство, что общество прекратило фактическую деятельность в 2017 году, движение по расчетным счетам не производилось, показатели бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 свидетельствуют о резком ухудшении финансового состояния, так согласно бухгалтерского баланса прибыль общества на 2016 составила всего 58 000 рублей, кредиторская задолженность же составляла свыше 6000000 рублей. Таким образом, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 01.05.2017 г. (до 01.04.2017 г. сдача бухгалтерского баланса за 2016 г. + 1 месяц). При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания того, что указанные действия имели разумные экономические мотивы, являлись следствием обычного хозяйственного оборота, а не были вызваны использованием контролирующим должника лицом возможностей по определению действий общества во вред кредиторам должника. Вопреки названным доводам, соответствующий анализ финансовых показателей, содержащихся в бухгалтерской отчетности, представленной заявителем, судом не проведен, соответствующий довод никак не отклонен по тексту решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части ( в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Бондаренко А.В. 20.09.2011, действуя в качестве единственного учредителя, принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью "КрайТЭК-Технология" (далее - ООО "КрайТЭК-Т"), а также об избрании себя на должность директора ООО "КрайТЭК-Т".

Общество с ограниченной ответственностью "КрайТЭК-Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112468056800.

В материалы дела представлен контракт N 100 от 19.09.2016 между ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (подрядчик) и ООО "КрайТЭК-Технология" (субподрядчик) (далее контракт) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объектов 1-го пускового комплекса НГОК, в соответствии с пунктом 1.57 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов 1-го пускового комплекса НГОК - "Основной водовод от водозабора до площади ЗИФ", в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Приблизительная цена работ определена в размере 8 424 673,17 рублей (п. 3.1. контракта). Со стороны ООО "КрайТЭК-Технология" контракт не подписан.

ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" и ООО "КрайТЭК-Технология" подписаны приложения к контракту от 19.09.2016 N 100.

В качестве предоплаты работ по контракту истец перечислил обществу "КрайТЭК-Технология" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.10.2016 N 6324 на сумму 500 000 рублей, от 11.11.2016 N 6874 на сумму 500 000 рублей

Согласно пункту 7.45 контракта субподрядчик в счет контрактной цены обязуется оплачивать услуги по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием персонала субподрядчика посредством заключения договора с организацией, оказывающей данные услуги.

Субподрядчик в счет контрактной цены обязуется оплачивать услуги по обеспечению персонала субподрядчика проживанием в благоустроенных общежитиях с соблюдением санитарно-бытовых и климатических норм (водоснабжение, освещение, отопление, уборка) посредством заключения договора с подрядчиком на оказание соответствующих услуг (пункт 7.46 контракта).

В связи с неисполнением ООО "КрайТЭК-Т" обязательств по контракту от 19.09.2016 N 100 000 "Объединенная Компания "Сибшахтострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты по контракту от 19.09.2016 N 100 в размере 1 000 000 рублей и стоимости услуг по проживанию и питанию сотрудников ответчика и предоставлению услуг спецтехники в сумме 2 768 986 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 по делу А33-26415/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой", с общества с ограниченной ответственностью "КрайТЭК-Технология" взыскано 3 768 986 рублей 85 копеек, из них: 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 768 986 рублей 85 копеек задолженности.

На принудительное исполнение решения суда от 26.03.2018 по делу А33-26415/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016676917.

Согласно справке ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 15.05.2018 N 2465127210, последней датой предоставления документов отчетности ООО "КрайТЭК-Т" является 21.04.2017.

Согласно справке ИНФС России по Советскому району г. Красноярска от 15.05.2018 N 2465127210, ООО "КрайТЭК-Т" не осуществляло операций по расчетному счету более 12 месяцев (сведения на основании выписки Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк" от 04.05.2018).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю 10.09.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" - в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно сведениям, истребованным из отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска, постановлением от 16.11.2018 исполнительное производство N 60250/18/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 016676917 на принудительное исполнение решения суда от 26.03.2018 по делу А33-26415/2017, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, денежные средства фактически не удерживались.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) исполнительного органа ООО "КрайТЭК-Т" (при наличии информации о задолженности, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке), в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" просит взыскать убытки с лица, контролирующего должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В настоящем случае имело место исключение ООО "КрайТЭК-Т" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, которое пользовались имуществом истца, не представлял предусмотренную законодательством отчетность, не предпринимал каких-либо действия связанных с осуществлением ООО "КрайТЭК-Т" какой-либо деятельности (в том числе не рассчитывался с кредитором) в результате чего ООО "КрайТЭК-Т" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным.

Общество с ограниченной ответственностью "КрайТЭК-Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112468056800.

Органом государственной регистрации юридических лиц 10.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "КрайТЭК-Т" как недействующего юридического лица.

С момента создания до момента прекращения деятельности ООО "КрайТЭК-Т" функции единоличного исполнительного органа юридического лица осуществлял Бондаренко В.А.

В соответствии с истребованной в АО "Райффайзенбанк" выпиской по счету ООО "КрайТЭК-Т", на расчетный счёт данного юридического лица зачислены от ООО "ОК "СШС" 500 000 рублей платежным поручением от 18.10.2016 и 500 000 рублей платежным поручением от 11.11.2016

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "КрайТЭК-Т" следует, что после поступления денежных средств от ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", часть денежных средств перечислена на счет Бондаренко В.А. с назначением платежа "на хозяйственные расходы".

Так, Бондаренко В.А. перечислено:

- 15 001 рублей 18.10.2016;

- 10 000 рублей 19.10.2016;

- 35 000 рублей 08.11.2016;

- 160 000 рублей 14.11.2016;

- 30 000 рублей 15.11.2016, всего 250001 рублей

Также из выписки следует, что указанные денежные средства не возвращены Бонадренко В.А. на счет ООО "КрайТЭК-Т" вплоть до закрытия счета 24.09.2018 и внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.09.2018. Отсутствуют доказательства направления указанных денежных средств на исполнение контракта, заключенного с истцом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требования исходил из того, что Бондаренко В.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "КрайТЭК-Т", подписавшим приложения к контракту, являясь лицом, имеющим право действовать от имени должника, в том числе с правом распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника, не мог не знать о наличии неисполненного обязательства у юридического лица по контракту, о поступлении 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по контракту, проявил недобросовестность и распорядился суммой 250001 рублей по своему усмотрению, получив её со счета должника на свой счет. Документальное подтверждение использования указанных денежных средств на исполнение контракта, заключенного с истцом, в материалы дела не представлено, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 по делу А33-26415/2017 1000000 рублей взысканы с должника в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что как следует из выписки по расчетному счету ООО "КрайТЭК-Т" оставшиеся денежные средства, поступившие на счет, переведены на счет иного физического лица, являющегося участником ООО "КрайТЭК-Т", доказательств того, что указанными суммами, превышающими 250001 рублей воспользовался Бондаренко В.А. в своих личных целях в материалы дела не представлено. Требования ко второму участнику ООО "КрайТЭК-Т", получившему денежные средства, поступившие на счет должника от истца, истец в настоящем деле не предъявляет.

Всего Бондаренко В.А. перечислил на свой расчетный счет и не возвратил в собственность общества денежные средства в общем размере 250 001 рублей.

В отношении оставшейся суммы предоплаты по контракту от 19.09.2016 N 100, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Бондаренко В.А. и наступлением негативных последствий для истца, а также неразумность действий (бездействия) Бондаренко В.А.

Так, из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "КрайТЭК-Т" следует, что поступившие на расчетный счет от ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" денежные средства, в размере, превышающем перечисленные Бондаренко В.А. 250 001 рублей, выданы с назначением платежа "на хозяйственные расходы" иным лицам, списаны на основании решений органов Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, а также в качестве комиссии за банковское обслуживание.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Бондаренко В.А. в порядке убытков задолженности ООО "КрайТЭК-Т" перед ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" за организацию питания и проживания работников в размере 2 768 986 рублей 85 копеек суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности и причинения действиями (бездействиями) ответчика убытков истцу в сумме 2 768 986,85 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции также не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлен контракт от 19.09.2016 между ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (подрядчик) и ООО "КрайТЭК-Т" (субподрядчик) N 100 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объектов 1-го пускового комплекса НГОК, в соответствии с пунктом 1.57 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов 1-го пускового комплекса НГОК - "Основной водовод от водозабора до площади ЗИФ", в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 7.45 контракта субподрядчик в счет контрактной цены обязуется оплачивать услуги по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием персонала субподрядчика посредством заключения договора с организацией, оказывающей данные услуги.

Субподрядчик в счет контрактной цены обязуется оплачивать услуги по обеспечению персонала субподрядчика проживанием в благоустроенных общежитиях с соблюдением санитарно-бытовых и климатических норм (водоснабжение, освещение, отопление, уборка) посредством заключения договора с подрядчиком на оказание соответствующих услуг (пункт 7.46 контракта).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Бондаренко В.А. подписывал заявки от имени ООО "КрасТЭК-Т" в адрес истца на организацию питания и проживания сотрудников ООО "КрасТЭК-Т" для осуществления работ по контракту, заявки на оказание услуг техники.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявки на организацию питания направленные в ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз", табели учета питания, была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку последние не содержат указания на то, что физические лица, питание которых организовывалось, являются сотрудниками ООО "КрасТЭК-Т", более того, заявки на организацию питания содержат прямое указание на то, что указанные лица являются сотрудниками ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой", а не ООО "КрасТЭК-Т". Истец не представил доказательств, что Бондаренко В.А. обращался к истцу с соответствующим заявками.

Ведомости по проживанию физических лиц в общежитии по договору между ООО "ОК "Сибшахтострой" и АО "Рудник имени Матросова" также не содержат указаний на проживание сотрудников ООО "КрасТЭК-Т". Заявки за подписью Бондаренко В.А. на проживание сотрудников ООО "КрасТЭК-Т" в общежитиях поселках Омчак и имени Матросова Тенькинского района Магаданской области отсутствуют.

Представленные в материалы дела списки озаглавленные "питание в Магадане сотрудников КРАЙТЭК-Т" не содержат каких-либо реквизитов сторон, не подписаны кем-либо, в том числе директором ООО "КрасТЭК-Т" Бондаренко В.А., надлежащим доказательством несения заявленных расходов, по мнению суда, являться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не свидетельствуют о противоправности, недобросовестности в действиях Бондаренко В.А. по причинению истцу убытков в сумме 2 768 986 рублей 85 копеек, составляющей стоимость услуг по проживанию, питанию физических лиц по договорам, заключенным истцом с третьими лицами, а также стоимости оказания услуг техники.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции, обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании убытков заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику именно действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наличием убытков у должника.

Поскольку истцом не доказана противоправность поведения Бондаренко Валерия Анатольевича, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в оставшейся части судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец также указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания того, что указанные действия имели разумные экономические мотивы, являлись следствием обычного хозяйственного оборота, а не были вызваны использованием контролирующим должника лицом возможностей по определению действий общества во вред кредиторам должника. Вопреки названным доводам соответствующий анализ финансовых показателей, содержащихся в бухгалтерской отчетности, представленной заявителем, судом не проведен, соответствующий довод ни как не отклонен по тексту решения.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта между личными интересами Бондаренко Валерия Анатольевича и интересами должника, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения бывшего руководителя должника Бондаренко Валерия Анатольевича, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Кроме того, оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как руководителя общества может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Суд, не обладающий полномочиями давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом юридического лица, не имеет оснований для вывода об экономической нецелесообразности совершенных сделок и по этому основанию принимать решение о взыскании убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу N А33-25106/2014, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2017 N 310-ЭС17-18653.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2019 года по делу N А33-29973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег