Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-8194/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-22462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (N 07АП-8194/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22462/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (6540033, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 28, ОГРН 1024201824668, ИНН 4221002780) к Володиной Светлане Борисовне, г. Новокузнецк, о признании незаконным бездействия ликвидатора, взыскании 247 727,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 192 007,34 руб. убытков и процентов с момента вступления решения в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Матишова Елена Юрьевна, г. Новокузнецк, Алексеева Наталья Дмитриевна, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Глебова А.С., доверенность от 19.06.2018,

от ответчика: Володина С.Б., паспорт, Дрюпин А.С., доверенность от 21.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (далее - АО "НЗРМК им Н.Е. Крюкова") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Володиной Светлане Борисовне о признании незаконным бездействия ликвидатора, взыскании 247 727,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.07.2018, 2 192 007,34 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матишова Елена Юрьевна, Алексеева Наталья Дмитриевна.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от иска в части взыскания 247 727,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "НЗРМК им Н.Е. Крюкова" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что на ликвидатора общества законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и письменного уведомления кредитора; на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса его участнику и ликвидатору Володиной С.Б. было достоверно известно о неисполненных перед истцом обязательствах, однако соответствующие сведения в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "СибСтальМаркет" внесены не были. По мнению апеллянта, порядок ликвидации ответчиком не соблюден, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 в Единый государственной реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СибСтальМаркет" (далее - ООО "СибСтальМаркет"), в котором Володина С.Б. являлась единственным учредителем и директором, а впоследствии ликвидатором.

Истец, считая, что бездействиями Володиной С.Б., как ликвидатора и единственного участника ООО "СибСтальМаркет", выраженными в нарушении процедуры ликвидации Общества в виде неуведомления истца как контрагента (кредитора) по договорам поставки о принятии решения о ликвидации, невключения спорной суммы долга в ликвидационный баланс причинены убытки обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно положениям статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решение о ликвидации Общества принято учредителем 18.08.2015; сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2015; опубликование в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о ликвидации ООО "СибСтальМаркет", ОГРН113425005688, с указанием на порядок и сроки предъявление требований кредиторов осуществлено также 26.08.2015.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидатором приняты меры, направленные на уведомление потенциальных кредиторов о начавшейся процедуре ликвидации путем опубликования сведений и внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся общедоступным.

Само по себе неизвещение истца о начавшейся процедуре ликвидации не может свидетельствовать о наличии основания для привлечения ликвидатора и учредителя к ответственности в виде взыскания убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разумном и добросовестном поведении, принимая во внимание опубликование сведений о ликвидации Общества в установленном порядке, приобретших публичных характер для всех участников гражданских правоотношений, истец мог и должен был узнать о добровольной ликвидации Общества не ранее истечения срока предоставления квартальной налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2015 года и не позднее даты подписания сторонами Соглашения N 1 о перемене лиц в обязательстве к договору поставки от 27.12.2015 по взаимоотношениям между истцом и Обществом, в котором последнее выступало поставщиком, в связи с тем, что именно истец должен был убедиться в наличии у цедента гражданской правоспособности на заключение сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что отсутствие уведомления истца как кредитора находится в прямой причинно-следственной связи с невозможность взыскания спорной суммы с Общества.

Согласно материалам дела 29.05.2015 сторонами согласована спецификация N 1, в том числе на поставку труб 2019Х8Х11250-11500-м 09Г2С в количестве 150тн и общей стоимостью 5474999,40 руб. с учетом НДС.

В материалы дела представлены товарные накладные N 638 от 12.08.2015 на сумму 732920 руб., N 653 от 13.08.2015 на сумму 735839,92 руб., N 654 от 17.08.2015 на сумму 723247,42 руб., подписание которых не оспаривается Володиной С.Б.

Вместе с тем, судом из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что соответствующие документы были подписаны ответчиком в конце сентября 2015 года вне рабочего места.

В материалы дела также представлены товарные накладные, содержащие аналогичные реквизиты и указание на наименование, характеристики, количество и стоимость продукции, однако, подписанные от имени покупателя менеджером Алексеевой Н.Д., при этом дата подписания товарной накладной N 638 от 12.08.2015 покупателем указана 15.08.2015, товарной накладной N 653 от 13.08.2015 - указана 17.08.2015, товарной накладной N 654 от 17.08.2015 указана 20.08.2015.

Из пояснений Алексеевой Н.Д. судом установлено, что спорные товарные накладные получены от истца почтовой связью, подписаны в офисе, о чем свидетельствует проставление штемпеля имеющегося только в офисе и возвращены в адрес отправителя также почтой.

Из пояснений Матишовой Е.Ю., в силу должностных обязанностей обеспечивающей исполнение взаимоотношений с Обществом, в том числе по спорному договору, следует, что в момент осуществления спорных отгрузок, товарные накладные подписаны не были.

Таким образом, дата подписания спорных товарных накладных со стороны покупателя - Общества, не соответствует дате составления документа, указанной в накладной.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отражение соответствующей хозяйственной операции в книге покупок Общества за 3 квартал 2015 года само по себе не опровергает и не удостоверяет обстоятельство реальности хозяйственной операции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу (пояснений лиц, участвующих в деле, объема поставки, предусматривающего отгрузку спорной партии продукции с использованием большегрузных транспортных средств) апелляционный суд считает обоснованным вывод суд первой инстанции о невозможности прийти к однозначному выводу о том, что хозяйственные операции, отраженные в спорных товарных накладных, соответствуют действительности.

Судом правомерно принят во внимание пункт 6.2 договора от 25.05.2015, согласно которому приемка продукции осуществляется покупателем в течение 10 дней в случае иногородней поставки и в течение 5 дней в случае одногородней поставке с момента поступления товара на склад покупателя, при этом пунктом 2.3 договора расходы по доставке продукции возлагаются на покупателя.

В качестве доказательства отгрузки спорной партии в пользу Общества истец представил журнал учета материальных пропусков, согласно которому 12.08.2015 по строке 682 указано "Сибстальмаркет ч/з Матишову труба 20,0тн", при отсутствии госномера транспортного средства; в отношении отгрузки 13.08.2015 по строке 635 указано "Сибстальмаркет труба 219 20 тн. У931УК"; по дате 17.08.2015 по строке 710 отраженно "вСибстальмаркет труба 219 20 тн 0222нс".

Оценив содержание журнала учета материальных пропусков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что пропуск выдан уполномоченному Обществом лицу, поскольку иные позиции журнала свидетельствуют о том, что приобретателем мог быть осуществлен самовывоз. Представленные в материалы дела пропуска N 682 от 12.08.2015, 635 от 13.08.2018 и 710 от 17.08.2015 содержан аналогичные сведения, при этом ни один из документов не содержит указание на конкретное физическое лицо, в том числе прибывшее на территорию истца от имени Общества. Содержание журнала не фиксирует полномочие лица, которому выдан пропуск, отсутствует указание на Ф.И.О. конкретного субъекта получившего пропуск.

Истцом также представлен журнал учета посещений, из которого следует что Алексеева Н.Д, предъявив паспорт, 12.08.2015 осуществила проход на территорию истца в 13-20 и убыла в 14-10, при этом в качестве лица, которого посещала Алексеева Н.Д., указана Матишова Е.Ю.

В ходе судебного разбирательства Матишова Е.Ю. не подтвердила присутствие Алексеевой Н.Д. в момент отгрузки продукции, указав, что проезд автотранспорта осуществлялся после поступления телефонного звонка от Володиной С.Б. или Алексеевой Н.Д. Алексеева Н.Д. также не подтвердила факт непосредственного участия в отгрузке спорной партии продукции.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал невозможным достоверно установить конкретное лицо, которое приняло спорную продукцию в указанные даты, а также установить, что это лицо действовало от имени и в интересах Общества.

Право подписания товарных накладных, предоставленное Алексеевой Н.Д. приказом N 03/к от 01.01.2015, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что Алексеева Н.Д. была наделена правом непосредственного получения спорной продукции, при отсутствии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, поскольку представленные в обоснование полномочий Алексеевой Н.Д. сканкопии доверенностей N 268 от 12.08.2015, N 269 от 13.08.2015 и N 273 от 17.08.2015 исключены из числа доказательств по делу с согласия истца после заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, отгружая продукцию с собственного склада, именно истец не убедился в полномочиях лица, которому передана продукция.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о признании Володиной С.Б. иной задолженности, невключенной в ликвидационный баланс, впоследствии оплаченной ответчиком, поскольку указанное обстоятельство подтверждает достоверность осуществления поставки по товарным накладным N 638 от 12.08.2015, N 653 от 13.08.2015, N 654 от 17.08.2015 в пользу и в интересах Общества.

Таким образом, неотражение спорной задолженности в промежуточном и ликвидационном балансе Общества не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, повлекших причинение истцу убытков в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций, оформленных товарными накладными N 638 от 12.08.2015 на сумму 732920 руб., N653 от 13.08.2015 на сумму 735839,92 руб., N 654 от 17.08.2015 на сумму 723247,42 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина