Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-14165/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

А49-5291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" - представителя Якименко О.Ю. (доверенность от 28.12.2018 N 60-01\1657),

от общества с ограниченной ответственностью "Нова Групп" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А49-5291/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Групп" (ИНН 2308214062, ОГРН 1142308011438), г. Москва,

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (ИНН 5838013374, ОГРН 1185835003221), Пензенская обл., г. Заречный,

о взыскании 1 316 951 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 316 951 руб. 15 коп., начисленной за период с 19.11.2018 г. по 13.03.2019 г. по договору поставки товарно-материальных ценностей N 13142 от 05.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова Групп" взыскана неустойка в сумме 1 316 951 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 170 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А49-5291/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что взыскиваемая истцом неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Полагает необходимым применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки до двойной ключевой ставки Банка России.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А49-5291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2018 года между АО "Нова Групп" (истец, поставщик) и АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (ответчик, покупатель) заключён договор поставки товарно-материальных ценностей N 13142 по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, наименование, количество и цена которого, определяется в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем в течение 20 банковских дней от даты поступления на склад покупателя и проведения входного контроля.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 от 05.10.2018 г. сторонами была согласована поставка товара на сумму 2 542 857 руб. 27 коп., согласно спецификации N2 от 05.10.2018 г. сторонами была согласована поставка товара на сумму 17 250 704 руб. 84 коп.

По товарным накладным N 1790 от 25.10.2018 г. на сумму 3 229 107 руб. 31 коп., N 1791 от 25.10.2018 г. на сумму 1 035 457 руб. 24 коп., N 1819 от 29.10.2018 г. на сумму 2 504 719 руб. 77 коп., N 1820 от 29.10.2018 г. на сумму 4 092 782 руб. 20 коп., N 1844 от 01.11.2018 г. на сумму 530 046 руб. 36 коп., N 1843 от 01.11.2018 г. на сумму 1 1 439 310 руб. 48 коп., N 1945 от 21.11.2018 г. на сумму 6 935 255 руб. 32 коп. истцом был поставлен товар на общую сумму 19 793 562 руб. 11 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, товар, предусмотренный договором, был оплачен ответчиком с просрочкой - 30.11.2018 г. (платёжное поручение N 12751 от 30.11.2018 г. на сумму 2 440 570, 93), 21.12.2018 г. (платёжное поручение N 14265 от 21.12.2018 г. на сумму 530 046, 36), 26.12.2018 г. (платёжное поручение N14550 от 26.12.2018 г. на сумму 1 035457,24), 10.01.2019 г. (платёжное поручение N 49 от 10.01.2019 г. на сумму 1 439 310, 48), 14.03.2019 г. (платёжное поручение N 2825 от 14.03.2019 г. на сумму 3 229 107 руб. 31 коп. N 2826 от 14.03.2019 г. на сумму 4 092 782 руб. 20 коп. N 2827 от 14.03.2019 г. на сумму 6 935 255 руб. 32 коп.).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 316 951 руб. 15 коп., начисленной за период с 19.11.2018 г. по 13.03.2019 г.

В отзыве на иск ответчик просил суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 556 461 руб. 93 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитав её исходя из размера двукратной ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 556 461 руб. 93 коп.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки и значительного размера неисполненного обязательства (18 327 366 руб.) размер неустойки не является завышенным.

Неустойка начислена по правилам п. 8.2 договора ( 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), и такой размер неустойки является обычно принятом в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара аналогичен размеру ответственности покупателя за просрочку поставки, которая составляет 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа в течение первых пяти дней, а за последующие дни составляет - 0,5 %, что явно превышает размер ответственности покупателя (пункт 8.3. договора).

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также тот факт, что соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, п. 8.2 договора, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 316 951 руб. 15 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, размер которой определен договором, и который является обычно используемым в правоотношениях хозяйствующих субъектов по договору поставки, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. Оснований для снижения неустойки, определения ее размеров исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом случае, не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А49-5291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева