Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-7000/19

г. Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 24.06.2019 по делу N А11-5755/2019,

принятое судьей Степановой Р.К. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к обществу с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (ИНН 3329047311, ОГРН 1073340006090) о взыскании 10 227 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее - ООО "МУПЖРЭП", ответчик) о взыскании 10 227 руб. 70 коп. долга за потребленную в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть) суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МУПЖРЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока не заключит с ресурсоснабжающей организацией договор и не начнет поставку коммунального ресурса. У ООО "МУПЖРЭП" отсутствовали договорные и фактические отношения на поставку спорного ресурса для целей предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что договорами управления предусмотрена обязанность собственников (нанимателей) помещений вносить плату за коммунальные услуги ответчику, а также того, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика фактически вносят плату за коммунальные услуги в кассу и (или) на счет ООО "МУПЖРЭП". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела нет достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение фактических договорных отношений. Кроме того, в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Комиссарова, д. 43, г. Владимир (бывшая квартира 21) правоотношения с его собственником прекращены с 30.12.2016, а частичная оплата долга собственником указанного нежилого помещения свидетельствует о совершении конклюдентных действий с его стороны и сложившихся фактических договорных отношений между ним и АО "ВКС".

Подробно доводы ООО "МУПЖРЭП" изложены в апелляционной жалобе от 12.07.2019 N Ю-279.

В определении от 14.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 13.09.2019.

АО "ВКС" в возражениях на апелляционную жалобу от 08.08.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области постановлением от 18.10.2006 N 23/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" присвоил АО "ВКС" статус гарантирующего поставщика электрической энергии (регистрационный N 33/02).

Также в ЕГРЮЛ имеется запись об основном виде деятельности ООО "ЖУПЖРЭП" - управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО "МУПЖРЭП" является управляющей организацией в отношении дома N 43, расположенного по адресу: ул. Комиссарова, г. Владимир.

В спорный период заключенный сторонами договор на поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом в целях предоставления коммунальной услуги отсутствовал.

Истец в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 осуществил в нежилое помещение N 2 спорного многоквартирного дома поставку электрической энергии в объеме 1636 кВт/ч на общую сумму 11 859 руб. 88 коп. (включая НДС) и выставил ответчику счета и счет-фактуры на оплату.

Объем потребленной ООО "МУПЖРЭП" электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 определен с использованием приборов учета электрической энергии.

По платежному поручению от 28.06.2017 N 662 собственник данного помещения произвел частичную оплату, в размере 1632 руб. 18 коп.

ООО "МУПЖРЭП" обязанность по оплате поставленной электроэнергии не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 10 227 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ВКС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отражено, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком - исполнителем коммунальных услуг, сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии (в отсутствие подписанного договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, а также факт неисполнения обязательства по оплате подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ВКС" о взыскании с ООО "МУПЖРЭП" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 10 227 руб. 70 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не может считаться исполнителем коммунальной услуги, поскольку отсутствуют договорные и фактические договорные отношения на поставку ресурса (электрической энергии) для целей предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а частичная оплата долга собственником указанного нежилого помещения свидетельствует о совершении конклюдентных действий с его стороны и сложившихся фактических договорных между ним и АО "ВКС", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

ООО "МУПЖРЭП" пользовалось услугой (энергоснабжение), оказываемой обязанной стороной - гарантирующим поставщиком.

На основании пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Доказательств того, что собственник спорного нежилого помещения обращался к истцу за заключением договора, как и того, что ответчик уведомил собственника спорного нежилого помещения N 2 о необходимости заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354), в материалах дела не имеется. На основании изложенного требование о взыскании долга с ООО "МУПЖРЭП" предъявлено истцом законно и обоснованно.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-5755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова