Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-4992/19

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А10-2516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года по делу N А10-2516/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании с учётом уточнения 7 899 363 рублей 36 копеек, в том числе 7 897 389 рублей 01 копейки основного долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года, 1 974 рублей 35 копеек пени за просрочку платежа во 19.03.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 7 897 389,01 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года, 1 974 рублей 35 копеек пени за просрочку платежа во 19.03.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки. Полагает, что определить период просрочки исполнения обязательств невозможно, ввиду отсутствия между сторонами договора энергоснабжения. Ответчик не уклоняется от погашения задолженности. Отсутствие необходимых денежных средств на погашение задолженности является следствием сложившейся затруднительной финансовой ситуации у ответчика по причинам неплатежей дебиторов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Истец в отсутствие письменного договора в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 поставил на объекты АО "Теплоэнерго" в г. Северобайкальске электрическую энергию, в объёме 2 047 745 кВт/ч.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 7 897 389,01 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии со статьёй 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 974 рубля 35 копеек за 19.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептованием абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Фактическое пользование потребителем поставленным ресурсом обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается копиями актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленных между сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири", ОАО "РЖД" и ответчиком (в некоторых случаях Комитетом городского хозяйства г. Северобайкальска) и не оспаривается ответчиком.

Факт поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в собственности ответчика, подтверждается ведомостью электропотребления за февраль 2019 года; актами снятия показания приборов учёта за февраль 2019 года, подписанными со стороны АО "Теплоэнерго".

Фактическое потребление электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика в соответствии с требованием статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 12 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты 6 электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом указанного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере суммы основного долга.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием неустойки, ссылаясь на наличие затруднительной финансовой ситуации сложившейся у ответчика по причинам неплатежей дебиторов, а также указывает на не невозможность определения периода просрочки исполнения обязательств, ввиду отсутствия между сторонами договора энергоснабжения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1 974,35 руб. за период, начиная с 19.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены пунктами 81, 82 Основных положений N 442.

Так, согласно пункту 82 Правил N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

* 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

* 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

* стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Установив факт наличия просрочки установленного законом срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

При расчете пени учтена правовая позиция, отраженная в вопросе N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку истцом начислена законная неустойка, то доводы апелляционной жалобы об отсутствие между сторонами договора подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и также обоснованно отклонено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки.

Поскольку оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты с применением абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Теплоэнерго" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2019 по делу N А10-2516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская