Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-4924/19

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А36-7389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лободедова Виктора Александровича - Иншакова А.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2017, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" - Гульдина А.А., представителя по доверенности N Д-ЛП/299 от 01.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - Яковлева А.А., представителя по доверенности N 94/19 от 22.02.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободедова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу N А36-7389/2018 (судья Мещерякова Я. Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Лободедова Виктора Александровича (ОГРНИП 315774600049320, ИНН 771500574200) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

третье лицо: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК"; ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лободедов Виктор Александрович (далее - ИП Лободедов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-021372U от 27.04.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица считал позицию истца обоснованной, доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лободедов В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, поселение Лев-Толстовский сельсовет, п. Лев Толстой, ул. Молодежная, д. 7, кв.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2012.

Между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующим поставщиком) и ИП Лободедовым В.А. (покупатель) 01.01.2012 был заключен договор энергоснабжения N 141, в силу которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно приложению N 2 к договору прибор учета "Меркурий 231 АМ-01" (заводской номер 04782316) был установлен в щите 0,4кВ магазина "Молодежный" по ул. Молодежная, 7 в г. Лев Толстой.

На основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 48-122317U от 02.08.2017 в качестве расчетного прибора учета для истца по точке присоединения "магазин "Молодежный" был допущен новый прибор учета "Меркурий 231 АМ-01" (заводской номер 30361444).

При этом, как следует из названного акта, на прибор учета "Меркурий 231 АМ-01" были установлены пломбы сетевой организации, в том числе N 48037895 - антимагнитная. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета N 48-122317U от 02.08.2017 подписан непосредственно Лободедовым В.А.

Сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 27.04.2018 при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии было обнаружено отсутствие антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета "Меркурий 231 АМ-01" (заводской N 30361444), наличие разрывов вводных проводов до прибора учета.

По результатам проведенной проверки и выявленных в ходе нее нарушений составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-021372U, где указано, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета, контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства выявлено отсутствие контрольной индикаторной, антимагнитной пломбы N 48037895 на приборе учета "Меркурий 231АМ-03" N 30361444, установленной 02.08.2017, акт N 48-122317U, и неизвещение о данном факте ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК Центра".

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, истцом был рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с иском о признании указанного акта недействительным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав именно ответчиком.

Потребители электрической энергии вправе предъявлять самостоятельный иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт N 48-021372U от 27.04.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии, зафиксировавший факт отсутствия антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета истца, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Истец, возражая в отношении акта о безучетном потреблении электроэнергии, сослался на то, что сетевой организацией не соблюдена процедура выявления безучетного потребления.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электрической энергии был установлен сетевой организацией при проведении проверки, о чем составлен акт N 48-021372U о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что потребитель от подписи отказался.

В акте зафиксированы следующие нарушения: отсутствие контрольной индикаторной, антимагнитной пломбы N 48037895 на приборе учета "Меркурий 231АМ-03" N 30361444, установленной 02.08.2017, акт N 48-122317U, и неизвещение о данном факте ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК Центра".

Из ответа "НПК "Инкотекс" от 07.05.2019 следует, что обозначения, нанесенные на прибор учета электроэнергии "Меркурий-231АМ-01" с указанием заводского номера N 30361444 и "Меркурий-231АМ-01" N 30361444-17 являются идентичными.

Обстоятельства составления акта N 48-021372U зафиксированы техническим средством - мобильным телефоном Samsung GT - S7562.

Оспариваемый акт о неучтенном потреблении содержит сведения о приборе учета, месте установки прибора учета. Кроме того, в акте содержатся объяснения потребителя относительно выявленного факта: потребитель утверждает, что антимагнитную пломбу N 48037895 ему никто не устанавливал.

Доводы истца о том, что акт неучтенного потребления был составлен не 27.04.2018, а 26.04.2018, то есть дата составления акта не соответствует заявленным в акте от 27.04.2018 обстоятельствам, не принимается судом, поскольку согласно видеозаписи и пояснениям свидетеля Панферова А.В. следует, что 26.04.2018 работники ПАО "МРСК Центра" пришли для проведения проверки прибора учета, установленного в помещении, принадлежащем истцу, однако в указанную дату ИП Лободедов В.А. отсутствовал, при этом доступ для осмотра прибора учета проверяющим был обеспечен, и при проведении осмотра было выявлено отсутствие антимагнитной пломбы.

Как следует из пояснений свидетеля и истца, а также материалов дела (видеозаписи), с истцом было согласовано проведение проверки 27.04.2018 с учетом его возможности участия при проверке.

Свидетель Панферов А.В. пояснил, что акт о неучтенном потреблении был заполнен им на рабочем месте, кроме раздела, касающегося пояснений потребителя, его отказа от подписи и причин отказа, поскольку факт отсутствия пломбы не мог измениться; от подписания акта о неучтенном потреблении истец отказался, указав, что действия проверяющих будут обжаловаться, но подписал акт проверки схемы измерений.

В данном случае, внесение в акт о неучтенном потреблении сведений накануне проведения проверки не привело к нарушению прав истца, поскольку Лободедов В.А. присутствовал в момент проведения проверки прибора учета и установления отсутствия антимагнитной пломбы, акт проверки состояния схемы измерения был подписан ИП Лободедовым В.А. без замечаний к выявленным нарушениям, в том числе отсутствию антимагнитной пломбы. Истец при проведении проверки 27.04.2018 имел возможности указать возражения относительно проведения проверки и выявленных нарушений, однако каких-либо замечаний ИП Лободедовым В.А. сделано не было.

Доводы истца о неуведомлении потребителя о проведении проверки правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Исходя из содержания Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае допуск к прибору учета проверяющим был обеспечен.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес истца акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-021372U от 27.04.2018 и о неуведомлении потребителя о проведении проверки не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, арбитражным судом области правомерно отклонены возражения относительно использования сотрудниками ПАО "МРСК Центра" при проведении проверки личного мобильного телефона, поскольку доказательств недостоверности представленной видео- и фотосъемки в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, неисполнение данных требовании свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Акт N 48-021372U от 27.04.2018 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца и доказанности ответчиком факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка оформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-021372U от 27.04.2018 подлежат отклонению, так как перечисленные нарушения в порядке оформления установленного акта не могут являться основанием для освобождения истца от ответственности за фактическое безучетное потребление электрической энергии в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу N А36-7389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободедова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. А. Серегина