Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-41381/19

г.Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-47464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МСК-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-405)

по делу N А40-47464/19

по заявлению ООО "МСК-Авто"

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Неретин А.А. по дов. от 24.02.2019;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Авто" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - ответчик, контрольный/антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 20.12.2018 по делу N 2-19-15733/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением суда от 31.05.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое принято контрольным органом в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил полностью отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сам факт подписания контракта с победителем с приложением банковской гарантии, в которой допущена ошибка, не может являться безусловным основанием для признания его недобросовестным и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается на отсутствие в действиях ООО "МСК-Авто" признаков недобросовестности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГУП "Московский метрополитен" (далее также - заказчик, Предприятие) аукциона на право заключения контракта на поставку самосвала в количестве 5 единиц (реестровый N 0573200007518001163, далее также - Аукцион) ООО "МСК-Авто" признано победителем Аукциона.

Протокол подведения итогов от 07.11.2018 размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС) 07.11.2018.

08.11.2018 заказчик во исполнение требований ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместил в ЕИС без своей подписи проект контракта.

13.11.2018 Общество в целях исполнения требований ч.ч.3, 4 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ разместило в ЕИС проект контракта, подписанный усиленной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, с банковской гарантией от 13.11.2018 N ЕТ4418-И/135190, выданной АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на сумму 990 000 руб., сроком действия до 30.06.2019.

В связи с предоставлением Обществом банковской гарантии со сроком действия, который не отвечал условиям аукционной документации, заказчик составил протокол отказа от заключения государственного контракта (размещен в ЕИС 16.11.2018).

В соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик представил в Московский УФАС России сведения в отношении ООО "МСК-Авто" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 20.12.2018 по делу N 2-19-15733/77-18, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении ООО "МСК-Авто", генерального директора и учредителей Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "МСК-Авто" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО "МСК-Авто" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как усматривается из текста протокола отказа от заключения государственного контракта, банковская гарантия была отклонена по основанию несоответствия срока ее действия условиям, указанным в аукционной документации.

В контексте ч.6 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и ч.3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно ч.3 ст.96 данного Федерального закона срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 12.1 проекта контракта срок его действия установлен до 31.05.2019 включительно.

При этом пунктом 9.3 проекта контракта предусмотрено, что срок действия обеспечения должен быть установлен до 01.08.2019 включительно.

Таким образом, аукционной документацией четко сформулировано требование о сроке действия банковской гарантии.

Между тем, вопреки установленному требованию о сроке действия банковской гарантии, представленная Обществом банковская гарантия содержала условие о сроке ее действия до 30.06.2019.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При этом предоставление победителем закупки обеспечения исполнения государственного контракта, не соответствующего аукционной документации и требованиям законодательства, приравнивается к его непредставлению.

Таким образом, в связи с предоставлением Обществом банковской гарантии со сроком действия, не отвечающего условиям аукционной документации, заказчик правомерно составил протокол отказа от заключения государственного контракта.

Учитывая факт истечения установленного ч.3 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срока для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, непредставление Обществом банковской гарантии, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

В рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, у Общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по получению надлежащей банковской гарантии в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель обязан проверить соответствие условий предоставляемой им банковской гарантии требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку согласно положениям данного Федерального закона обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 20.12.2018 по делу N 2-19-15733/77-18 законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, по сути сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда оценке доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-47464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева