Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 07АП-7616/19

город Томск

22 сентября 2019 г.

Дело N А03-2223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" (N 07АП-7616/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2223/2019 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" (656067, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 82, ОГРН 1162225098199, ИНН 2222852391) к акционерному обществу Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" (663047, Красноярский край, Сухобузимский район, село Высотино, ул. Центральная, 3, 0, 0, ОГРН 1022401036107, ИНН 2435000715) о взыскании задолженности.

без участи лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" (далее - истец, ООО "АгроЗащита") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Агропромышленный холдинг "Агроярск" (далее - ответчик, АО АПХ "Агроярск") о взыскании 5 746 344 руб. основного долга, 640 928 руб. 77 коп. пени за период с 31.10.2018 по 14.02.2019, неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 15.02.2019.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО АПХ "Агроярск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, заключивших от имени ответчика договор поставки, принявших товар по УПД, в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших документы, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО "АгроЗащита" (поставщик) и АО АПХ "Агроярск" (покупатель) заключен договор N 18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в Приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 от 06.04.2018 к договору, поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 8 517 920 руб., а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию 15.04.2018 в размере 2 555 376 руб., 30.10.2018 в размере 5 962 544 руб.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 41 от 23.04.2018 на сумму 4 312 600 руб., N 128 от 01.06.2018 на сумму 3 778 120 руб., N 40 от 08.06.2018 на сумму 427 200 руб., N 223 от 12.07.2018 на сумму 53 800 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными N 1217 от 31.03.2016, N 1743 от 29.04.2016, транспортными накладными от 29.03.2016, от 30.03.2016, от 31.03.2016, 01.04.2016, счет-фактурами N 1217 от 31.03.2016, N 3897 от 29.04.2016.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны, скреплены печатями сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции и принятия продукции ответчиком.

Между тем, ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив продукцию на сумму 2 825 376 руб. 60 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 746 344 руб., на сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил пени в размере 640 928 руб. 77 коп. за период с 31.10.2018 по 14.02.2019.

14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 17 от 12.12.2018 с требованием о погашении долга и пени, между тем, ответчик возражений на полученную претензию не представил, денежное обязательство по оплате товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 247, статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 5 746 344 руб., проверив арифметически расчет неустойки и признав его не нарушающим права АО АПХ "Агроярск", учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, как и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковое требование о взыскании 640 928 руб. 77 коп. пени за период с 31.10.2018 по 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 15.02.2019.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, задолженность частично оплачена, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считая, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры). Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 5 746 344 руб.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание договора и универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами с его стороны.

Вместе с тем, заявление о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, также как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева