Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45830/19

19 сентября 2019 г.

дело N А40-248631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. (резолютивная часть от 15.05.2019 г.) по делу N А40-248631/18, принятое судьей Щербаковой И.Э.,

по иску ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН 1027700038024)

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН 1054004004780)

третье лицо: ООО "Интер РАО - Инжиниринг" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Н.Н. по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 21.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (Подрядчик) предъявило ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (Заказчик) иск о взыскании по договору от 23.08.2016 г. N УФ-082016/7 задолженности по акту выполненных работ (КС-2) от 28.04.2017 г. N 3 в размере 1 650 638 руб. 46 коп., по акту выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 г. N 7 в размере 1 572 026 руб. 03 коп., по акту выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 г. N 8 в размере 753753 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 18.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 156).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Каскад-Энерго" (Заказчик) и ОАО "Фирма Энергозащита" (Подрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2016 г. N УФ-082016/7, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы указанные в п.2.1 и передать результат выполнения работ заказчику в установленные договором сроки, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п.8.1 договора Заказчик вправе удерживать 15% сумм аванса от каждого платежа, причитающего подрядчику за выполненные работы.

На основании п.8.6 договора Заказчик вправе удерживать из сумм соответствующих платежей 10% от сумм платежей в счет Гарантийной суммы.

Согласно пунктов 8.4 и 3.2 договора в цену работ включена оплата генподрядных услуг в размере 9% от цены договора, которая производится путем зачета сторонами взаимных однородных требований.

Согласно п.8.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 60 (шестидесяти дней) с момента подписания актов выполненных работ и при условии предоставления субподрядчиком других указанных в договоре документов (КС-2, КС-3, исполнительная документация, счета и счета-фактуры).

Установлено, что между сторонами подписаны Акт выполненных работ (КС-2) от 28.04.2017 N 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.04.2017 N 3 на сумму 2 500 967,33 руб.

01 декабря 2017 г. заказчику вместе с сопроводительным письмом вх.N УФ- 1712-5939 от 01.12.2017 передана вся документация для подписания и оплаты.

В связи с непредставлением подрядчику оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и материалов по накладной (по форме М-15), 19.12.2017 г. заказчиком было получено уведомление о приостановке строительных работ по договору до устранения генподрядчиком нарушений договора по передаче субподрядчику оборудования и материалов.

17 июля 2018 года на строительном объекте состоялась приемка ранее выполненных (не позднее ноября 2017 г.) работ по договору субподряда от 23.08.2016 г. N УФ-082016/7 с участием представителей сторон, на которой заказчику были переданы для подписания акты КС-2 и КС-3.

В письмах N 1901/2-18УФ от 23.07.2018 г. и N1902/2 ответчик отказался принимать часть работ, которые не завершены.

С учетом выше указанных писем, подрядчиком исключены виды работ, по которым генподрядчик имел претензии и 05.09.2018 г. в адрес генподрядчика направлены: Сопроводительное письмо N 483 от 06.08.2018 с приложением документов: акт выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 N 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2018 N 7 на сумму 2 381 857,59 руб., журнал учета выполненных работ (КС-6а), счет-фактура от 31.07.2018 N 53/18 и счет на оплату от 31.07.2018 N 40; Сопроводительное письмо N 493 от 08.08.2018 с приложением документов: акт выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2018 N 8 на сумму 1 142 051,15 руб., журнал учета выполненных работ (КС-6а), счет-фактура от 31.07.2018 N 56/18 и счет на оплату от 31.07.2018 N 43, акт о приемке выполненных работ N 8 (расшифровка работ).

Установлено, что всего задолженность Заказчика перед Подрядчиком по переданным и принятым работам составляет 3 976 418,26 руб. (1 650 638,46 + 1 572 026,03 + 753 753,77).

Исполнительная документация по объектам, включенным в выполнение работ (акты выполненных работ N 7 от 31.07.2018 и N 8 от 31.07.2018), сдана субподрядчиком в ПТО ООО "Каскад-Энерго" письмом филиала "УЭИ" исх. N 420 от 16 июля 2018 г. (вх. N УФ 18/2-2321 от 17.07 2018 г).

Еще ранее работы, включенные в акт выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 N 8, были приняты Заказчиком от подрядчика по актам освидетельствования скрытых работ: N 1 от 18.10.2016, N 2 от 18.10.2016, N 3 от 18.10.2016, N 4 от 18.10.2016, N 10 от 20.12.2016, N 71 от 06.05.2016, N 72 от 29.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что работы, включенные в акты выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 N 7, 8, были приняты генподрядчиком от субподрядчика по актам освидетельствования скрытых работ: Акты освидетельствования скрытых работ N 1-10 (Бака запаса дистиллята N 1); Акты освидетельствования скрытых работ N 35-39, 70-78 (Бака сбора химочищенной воды N 2); Акты освидетельствования скрытых работ N 87-100 (Бака осветленной воды после взрыхления мех. фильтров N 1); Акты освидетельствования скрытых работ N 101-114 (Бака осветленной воды после взрыхления мех. фильтров N 2); Акты освидетельствования скрытых работ N 71-72.

Весь объект - АЭС (Затонская ТЭЦ-5 г.Уфа) был введен в эксплуатацию до акта осмотра от 21.03.2018 г., что свидетельствует о наличии у Росатомнадзора полученной от заказчика всей исполнительной и разрешительной документации, предварительного проведения пуско-наладочный работ, по результатам которых не выявили недостатков для эксплуатации АЭС, и как следствие, заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 976 418,26 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Заказчик указывает, что по Акту КС-2 N 3 подрядчик не передал ему исполнительную документацию.

Данный довод является необоснованным, поскольку Акт КС-2 N 3 подписан обеими сторонами, в силу чего презумируется, что его подписанию предшествовала передача исполнительной документации. Вся исполнительная документация была передана в полном объеме письмом исх. от 16.07.2018 г. N 420.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что по Актам КС-2 N 7 и N 8 работа выполнена иными Подрядчиками, привлеченными заказчиком.

Данный довод является необоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами и опровергается поведением самого Заказчика, который не направлял Подрядчику уведомлений об отказе от договора и/или о привлечении иных субподрядчиков.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. (резолютивная часть от 15.05.2019 г.) по делу N А40-248631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк