Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-46566/19

20 сентября 2019 г.

дело N А40-278748/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. (резолютивная часть от 25.04.2019 г.)

по делу N А40-278748/18, принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222)

к ООО "КВАДРАТСТРОЙ" (ОГРН 1167746684104)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арефьев А.В. по доверенности от 31.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (Заказчик) предъявило ООО "КВАДРАТСТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании по Договору от 28.11.2017 года N 11/17 неотработанного аванса в сумме 524 896 руб. 00 коп., процентов в размере 21 991 руб. 70 коп. за период с 25.09.2018 года по 12.04.2019 года, а также с 13.04.2019 по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о по Договору от 28.11.2017 года N 11/17 долга в сумме 473 921 руб. 43 коп., пени в размере 8 769 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 22.05.2019 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Девелопер Билдинг" в пользу ООО "КВАДРАТСТРОЙ" сумму задолженности в размере 473.921,43 руб., пени в сумме 8 769 руб., расходы по госпошлине в размере 12 602 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ООО "Девелопер Билдинг" (Заказчик) и ООО "КВАДРАТСТРОЙ" (Подрядчик был заключен Договор подряда N 11/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 28.11.2017.

Срок для выполнения строительных работ - в течение 87 календарных дней с даты начала выполнения строительных работ, и согласно приложению N 2 к Договору, все строительные работы должны быть завершены к 19.02.2018.

Истец по первоначальному иску указал, что Подрядчик грубо нарушил условия договора.

Так, у ООО "КВАДРАТСТРОЙ" на время действия Договора отсутствовало членство в СРО: ООО "КВАДРАТСТРОЙ" стало членом СРО "Межрегиональное объединение строителей" только с 29.06.2018, т.е. значительно позже оговоренного срока выполнения работ по Договору.

Кроме этого, как указывает Истец по первоначальному иску, ООО "КВАДРАТСТРОЙ" проводило работы без утвержденной Рабочей документации, без ППР, на освидетельствование скрытых работ не приглашались и не присутствовали представители Заказчика, представители технического надзора основного заказчика (ГБУЗ "Медпроект"), представители авторского надзора, что подтверждается претензионным письмом от основного заказчика строительства - ГБУЗ "Медпроект" (N 502-18 от 28.02.2018).

При этом, работы производились с лесов и подмостей, не принятых в эксплуатацию в установленном порядке, не отвечающих требованиям безопасности (Письмо ГБУЗ "Медпроект" N 502-18 от 28.02.2018).

Истец по первоначальному иску указал, что ООО "КВАДРАТСТРОЙ" не имело право на осуществление строительных работ, предусмотренных Договором. Гарантии и заверения о наличии такого права явилось ложью, целью которой незаконное обогащение в нарушение законодательства Российской Федерации. Отсутствие надлежащей квалификации и умений подтверждается не только отсутствием членства в СРО, но и фактическими грубыми нарушениями строительных норм, предусмотренных действующим законодательством: проведение работ без утвержденной Рабочей документации, без проекта производства работ (ППР). Проводимые Подрядчиком работы скрывались от надзора: от технического и авторского надзора. В связи с этим все работы должны быть демонтированы, Объект должен быть приведен в первоначальный вид. Убытки, связанные с этими работами по демонтажу, а также штрафные санкции за просрочку выполнения СМР по Объекту, должны быть компенсированы ООО "КВАДРАТСТРОЙ". Как сообщил основной заказчик Объекта строительства ГБУЗ "Медпроект" в своем письме N 502-18 от 28.02.2018 работы, выполненные ООО "КВАДРАТСТРОЙ", не освидетельствованные представителями Заказчика не будут приняты и не подлежат оплате.

Заказчик указал, что в связи с грубейшими нарушениями Договора и действующего законодательства со стороны Подрядчика, Заказчик на основании п.2 статьи 715, п.3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 19.1.2 Договора в одностороннем порядке расторг Договор и потребовал возместить причиненные убытки и потребовал вернуть Заказчику имущество, переданное ему по Договору.

Истец по первоначальному иску указал, что поскольку Заказчик, во исполнение п. 2.1. Договора, обеспечил Подрядчика давальческими материалами, обеспечив финансирование закупки необходимого оборудования и материалов, на общую сумму 6 092 618, 25 руб., то ООО "КВАДРАТСТРОЙ" обязано согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить предоставленные Заказчиком материалы, а если это оказывается невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что за время действия Договора Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства, в том числе на закупку материалов в общей сумме на 6 092 618,25 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4184 от 30.11.2017 г. на сумму 1 500 000,00 руб., N 574 от 12.02.2018 г. на сумму 1 804 436,49 руб., N 2164 от 31.05.2018 г. на сумму 2 788 181,76 руб.

ООО "КвадратСтрой" были приобретены и переданы Истцу по Универсальным передаточным актам материалы на общую сумму 5 567 722,25 руб., что подтверждается Актами от 26.12.2017 г. на сумму 1 500 000,00 руб., от 27.03.2018 г. на сумму 1 279 540,49 руб., от 30.06.2018 г. на сумму 2 788 181,76 руб.

Приемка материалов на указанную сумму подтверждается как соответствующей подписью представителя Истца, действовавшего на основании доверенности, так и Претензией Истца от 31 августа 2018 г., где Истец указывает данную сумму, как выполненные работы.

Таким образом, с учетом переданных Истцу материалов сумма задолженности Ответчика не может превышать 524 896 руб.

После утверждения 06 июня 2018 г. Рабочей документации и перечисления авансовых платежей ООО "КвадратСтрой" были выполнены и переданы Истцу работы на общую сумму 998 817,43 руб.

Указанные работы передавались Истцу по соответствующим Актам, включающим в себя исключительно стоимость выполненных работ без учета стоимости использованных материалов, с приложением исполнительной документации:

1) Акт о приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.07.2018 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 10.07.2018 г. на сумму 641 893,68 рублей (принят Заказчиком для проверки 13 июля 2018 г.).

2) Акт о приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 14.08.2018 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 14.08.2018 г. на сумму 254 447,75 рублей (принят Заказчиком для проверки 16 августа 2018 г.).

3) Акт о приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 27.08.2018 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 27.08.2018 г. на сумму 102 476,00 рублей (направлены и получены Заказчиком почтой России.).

Согласно п. 4.2.8. Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения форм КС-2 и КС-3 обязался проверить и согласовать указанные формы или предоставить мотивированный отказ от подписания представленных документов.

В соответствии с п. 18.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по вине Заказчика, последний по требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Расчеты за выполненные работы согласно п. 4.2.8. должны были быть осуществлены в течение 30-ти дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 10.07.2018 г., от 14.08.2018 г., от 27.08.2018 г., составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 10.07.2018 г., от 14.08.2018 г., от 27.08.2018 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 473 921 руб. 43 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке заказчик не представил, доводы подрядчика о нарушении сроков оплаты за выполненные им работы документально не опроверг.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 473 921 руб. 43 коп., пени в размере 8 769 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на некие указания ГБУЗ "Медпроект" адресованные ООО "Девелопер билдинг" не может относиться к настоящему спору, так как ГБУЗ "Медпроект" не является стороной договора, ООО "КвадратСтрой" с указанной организацией не связывают ни договорные, ни какие-либо иные правоотношения, в связи с чем, какие-либо указания от данной сторонней организации ООО "КвадратСтрой" не могло и не имело право рассматривать.

Заказчик ссылается также на то, что ООО "Квадрат Строй" производило работы в отсутствие допуска СРО и утвержденной Рабочей документации.

Данный довод является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что до утверждения Рабочей документации работы было производить физически невозможно из-за отсутствия требований к ним, а, следовательно, до фактического начала работ отсутствие допуска СРО не могло повлиять на качество работ.

ООО "КвадратСтрой" неоднократно уведомляло ООО "Девелопер Билдинг" о невозможности производить работы, предусмотренные договором как в связи с не передачей Рабочей документации, так и в связи с отсутствием иных согласований и не готовности непосредственно самого объекта к проведению работ, предусмотренных Договором, в том числе письмами от 30.01.2018 г., от 02.02.2018 г., от 09.02.2018 гг., от 19.02.2018 г.

Фактически, Рабочая документация была утверждена только 06 июня 2018 г., в связи с чем, возможность проводить работы возникала только с указанного момента.

В связи с тем, что ООО "Девелопер Билдинг" передало рабочую документацию со значительной просрочкой, допустив просрочку кредитора, а также осуществляло авансирование со значительной просрочкой, то ООО "КвадратСтрой" не могло выполнить работы в сроки, установленные Договором.

Право приостановить работы с пропорциональным сроком увеличения сроков производства работ установлено также и п.п. 10.1.9 и 15.5. Договора.

Кроме того, ООО "Девелопер Билдинг" само указывало на несвоевременное утверждение указанной рабочей документации по данному объекту, в том числе в делах N А40-208532/18 и N А40-108462/18, что явилось основанием для освобождения ООО "Девелопер Билдинг" от ответственности.

При этом, Заказчик признает наличие допуска СРО у Подрядчика на момент предъявления выполненных работ к приемке, так как допуск СРО у Подрядчика действует с 29.06.2018 г.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что отсутствие допуска СРО на момент заключения договора повлияло на качество работ, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. (резолютивная часть от 25.04.2019 г.) по делу N А40-278748/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк