Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-48964/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-259083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-СП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-259083/18, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-СП" (ИНН 7724441281, ОГРН 1187746494803) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7710661801, ОГРН 1077746304470) о признании недействительной односторонней сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Ю.В. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Хоменко О.Д по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймеханизация-СП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению Государственного контракта N 103/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой" по адресу: ул. Б. Пироговская, д.53/55 от 21.08.2018; признании Государственного контракта N 103/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой" по адресу: ул. Б. Пироговская, д.53/55 от 21.08.2018, расторгнутым по инициативе истца (подрядчика по Контракту).

Решением от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение о расторжении контракта со стороны ответчика является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что судом неправомерно учтено заключение экспертизы. На указанное заключение истцом в апелляционную инстанцию представлена соответствующая рецензия. Ссылается на положения ст. 743 ГК РФ, указывая, что ввиду выявленных недостатков в сметной документации не имел возможности исполнить работу без согласования дополнительных объемов работ. Обращает внимание на то, что суд неправомерно сослался на выводы комиссии УФАС по г. Москва. Ссылается, что не имел возможности исполнить контракт по вине заказчика. Обращает внимание на то, что решение об отказе от контракта не мотивировано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик, ответчик) и ООО "С-СП" (подрядчик, истец) заключен Государственный контракт от 21.08.2018 N 103/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой" по адресу: ул. Б.Пироговская, д.53/55, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой" по адресу: ул. Б.Пироговская, д.53/55 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

ООО "С-СП" 11.10.2018 направило ответчику предложение исх. N 38 расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в связи с невозможностью его исполнения.

Ответчик отказался от расторжения Контракта по соглашению сторон и 12.10.2018 направил в адрес истца уведомление о расторжении Контракта по своей инициативе (Заказчика по Контракту).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку оспариваемое уведомление (претензия) направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору аренды, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается, что решение о расторжении государственного контракта принято ответчиком на основании положений Контракта, поскольку Подрядчик выполнял работы по Контракту так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, стало явно невозможным

Так, судом установлено, что в период с даты заключения Контракта до 12 октября 2018 года (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) работы на Объекте Истцом практически не велись. Так, при сроке исполнения обязательств - 19 декабря 2018 г. и при цене Контракта в 5 769 384 руб. 71 коп., на дату принятия Решения, фактически Истцом были выполнены только демонтажные работы общей стоимостью 219 728 руб. 96 коп., что подтверждается имеющимся в деле заключением экспертизы от 17 декабря 2018 г. N СКБ-ГКУ-1712.

При этом представленная в апелляционную инстанцию рецензия не может быть принята судом, поскольку истец не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). Так, заключение экспертизы датировано 17 декабря 2018 г., то есть у истца имелось достаточно времени для подготовки рецензии и направления его в суд первой инстанции. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного представления рецензии в суд первой инстанции не представлено. А кроме того, рецензия не является экспертным заключением и не может опровергать выводы экспертизы.

Согласно пункт 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Довод Истца о том, что работы могли быть выполнены в срок, не обоснован.

Так, на дату принятия решения прошло 52 дня из 120 дней, отведенных для выполнения работ (в том числе 10 рабочих дней, отведенных пунктом 4.2. Контракта на приемку выполненных работ Заказчиком). При этом из заключения следует, что работы не выполнены на четверть от предусмотренного объема.

Довод о необходимости согласования дополнительных объемов работ отклоняется. Так, Законом о контрактной системе установлено, что решение о необходимости изменения объемов работ по Контракту принимает Заказчик, а не Подрядчик, так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а, следовательно, увеличения цены Контракта Истцом, как и доказательств невозможности выполнения работ без выполнения дополнительных работ, Заказчику представлено не было.

Довод Истца о том, что необходимость выполнения работ связана с изменением указаний Заказчика, также не подтверждается представленными документами.

Согласно пункту 5.4.5 Подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Заказчик на основании пункта 5.2.3 Контракта обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Довод истца, изложенный в письме от 18 сентября 2018 г., о том, что работы приостановлены до полного согласования видов и объемов дополнительных работ, правомерно расценено судом не как позиция, направленная на урегулирование возникшей ситуации, а на понуждение Заказчика к заключению дополнительного соглашения.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту, необходимости выполнения дополнительных работ, а также то, что на дату принятия Решения прошла почти половина срока для выполнения работ, предусмотренного Контрактом, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту принято заказчиком обосновано.

Ссылка на положения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе также не может быть принята во внимание.

Так, частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе прямо установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем подрядчиком не было возобновлено проведение работ на Объекте после того, как он был уведомлен о принятом Решении о расторжении контракта.

Указанные факты были рассмотрены на заседании УФАС по г. Москве по проведению проверки факта одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, обосновано сделан вывод о недобросовестности поведения Истца. Довод о том, что указанное решение УФАС по г. Москве оспорено истцом в судебном порядке не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела также установлено, что истец не приступил к выполнению работ после уведомления о расторжении контракта.

Довод о том, что контракт ранее был расторгнут по инициативе истца отклоняется.

Пунктом 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г., указано, что в контракте могут быть предусмотрены конкретизирующие признаки нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Пунктом 8.1.2 статьи 8.1 Контракта предусмотрены основания, по которым Подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта по своей инициативе. Ни одно из приведённых в пункте 8.1.2. статьи 8.1. Контракта оснований не наступило, таким образом, у Подрядчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения Контракта, доказательств обратного Истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-259083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова