Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45141/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-297207/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2019 г.

и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2019 г

по делу N А40-297207/2018, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску Индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

к ООО СК "ВТБ Страхование"

(ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании неустойки и штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бахтин Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки в размере 104 734 руб. и штрафа в размере 52 367 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

12.04.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-297207/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 12.07.2019.

Также 12.07.2019 суд первой инстанции вынес резолютивную часть дополнительно решения по делу N А40-297207/2018 о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 713 руб. за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и дополнительным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность уступленных прав по договору от 06.09.2018.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину за подачу иска в размере 5 713 руб., поскольку она была оплачена по платежному поручению N 22 от 13.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

06.02.2018 между Филипповой Галиной Алексеевной и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0018- 0815886.

При заключении указанного кредитного договора Филиппова Г.А. была подключена к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО), за подключение к которой была оплачена сумма страховой премии в размере 104 734 руб.

20.02.2018 Филипповой Г.А. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление об отказе от договора страхования (полиса) по форме страховщика от 20.02.2018.

Письмом от 24.04.2018 в удовлетворении требований Филипповой Г.А. о выплате суммы неустойки ООО СК "ВТБ Страхование" отказано в полном объеме.

Филиппова Г.Л обратилась в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с требованием о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.06.2018 по делу N 2-2652/2018 исковые требования Филипповой Г.Л. удовлетворены. С ООО СК "ВТВ Страхование" взыскана сумма страховой премии в размере 104 734 руб., компенсация морального вреда и штраф.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец ссылается на то, что 06.09.2018 Филиппова Г.А. по договору уступки права (требованя) передала право требования Бахтину Артему Сергеевичу на взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, равно как и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав требований имущественных санкций по договору страхования от 06.09.2018, Цедент Филипова Галина Алексеевна передал (уступила) Цессионарию Индивидуальному предпринимателю Бахтину Артему Сергеевичу право требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 3.2 Договора уступки прав требований, Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму за передачу прав требований по настоящему договору в размере суммы равной 104 734 руб.

На момент заключения вышеуказанного Договора уступки прав требований задолженность Должника в лице ООО СК "ВТБ Страхование" перед Цедентом Филиповой Галиной Алексеевной составляла 104 734 руб.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 734 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренного статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд изыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 52 367 руб.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Однако, в указанном договоре цессии, стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). В договоре цессии не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретный объем передаваемых прав, которые цедент уступает цессионарию (истцу).

Как верно установил суд первой инстанции, предметом Договора цессии является передача (уступка) права требования с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 1.1. Договора цессии), которое возникнет в дальнейшем на основании решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ, которое будет вынесено по иску Филипповой Г.А. к ООО СК "ВТБ Страхование".

По настоящему Договору требование о взыскании страховой премии не передавалось (пункт 1.4. Договора цессии), в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину за подачу иска в размере 5 713 руб., поскольку она была оплачена по платежному поручению N 22 от 13.02.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы не располагал сведениями об оплате государственной пошлины.

Какая-либо информация в Картотеке арбитражных дел, относительно представления истцом доказательств оплаты госпошлины, также отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ИП Бахтина А.С. государственную пошлину в размере 5 713 руб. за подачу иска.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-297207/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова