Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45881/19

Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Бормашенко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-143216/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

о частичном удовлетворении жалобы на действия/бездействие внешнего управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАМ-Строй" - Зяблицева А.А., дов. от 01.03.2019

от а/у Бормашенко - Ананьин Д.М., дов. от 04.09.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Север-Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337).

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" от 06.06.2017 о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 в электронном виде поступила жалоба ООО "БАМ-Строй" на действия/бездействие внешнего управляющего ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" Бормашенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СМУ-4" (620076, г. Екатеринбург, ул. 2 Павлодарская, 1); ООО "Вайпос" (620073, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14 А, оф. 7)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 указанная жалоба признана обоснованной в части признания незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего по совершению мнимых сделок между ООО "СКМД" и ООО "Вайпос", между ООО "СКМД" и ООО "СМУ-4" путем создания формального документооборота в целях формирования текущей кредиторской задолженности ООО "СКМД" перед аффилированными лицами; по совершению сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве; по уклонению от принятия имущества от ООО "БАМ - СТРОЙ" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018 об обязании передать имущество. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) внешнего управляющего, арбитражный управляющий Бормашенко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного управляющего Бормашенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "БАМ-Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) внешнего управляющего должника Бормашенко А.В.:

* по совершению мнимых сделок между ООО "СКМД" и ООО "Вайпос", между ООО "СКМД" и ООО "СМУ-4" путем создания формального документооборота в целях формирования текущей кредиторской задолженности ООО "СКМД" перед аффилированными лицами;

* по совершению сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве;

* по сокрытию от кредиторов должника ООО "СКМД" сведений о заключении сделок с заинтересованными лицами на крупную сумму;

* по уклонению от принятия имущества от ООО "БАМ - СТРОЙ" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018 об обязании передать имущество.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего по совершению мнимых сделок между ООО "СКМД" и ООО "Вайпос", между ООО "СКМД" и ООО "СМУ-4" путем создания формального документооборота в целях формирования текущей кредиторской задолженности ООО "СКМД" перед аффилированными лицами; по совершению сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве; по уклонению от принятия имущества от ООО "БАМ - СТРОЙ" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018 об обязании передать имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 ООО "СКМД" в лице Кобзева К.С., действующего на основании доверенности, выданной внешним управляющим должника Бормашенко А.В., были совершены сделки: с ООО "ВАЙПОС" - на сумму 22 миллиона рублей; с ООО "СМУ - 4" - на сумму 82 миллиона рублей. Общая сумма совершенных ООО "СКМД" 22.10.2017 составила 104 миллиона рублей.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника (пункт 5 статьи 20. 3 Закона о банкротстве). Закон лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, из изложенного следует, что сделки с ООО "ВАЙПОС" и ООО "СМУ - 4" совершены внешним управляющим должника Бормашенко А.В.

Факт совершения сделок внешним управляющим подтверждается также указанием в отчете Бормашенко А.В. о проведении процедуры внешнего управления от 26.11.2018 на заключение договоров б/н от 22.10.2017 и договора N 22-10/2017 от 22.11.2017 без указания наименования юридических лиц, с которыми заключены договоры; предоставлением указанных договоров в суд в качестве обоснования убытков, причиненных должнику вследствие некачественного выполнения работ ООО "БАМ - СТРОЙ" на объекте.

Так, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66542/2017 от 15.11.2018 исковые требования ООО "СКМД" о взыскании с ООО "БАМ - СТРОЙ" убытков, связанных с некачественным выполнением последним работ по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса "Западный" были удовлетворены частично, с ООО "БАМ - СТРОЙ" в пользу ООО "СКМД" была взыскана сумма убытков в размере 109 053 847,05 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-66542/2017 от 26.02.2019 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СКМД" к ООО "БАМ - СТРОЙ" о взыскании убытков отказано.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66542/2017 от 15.11.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-66542/2017 от 26.02.2019 следует, что в качестве доказательств возникновения убытков ООО "СКМД" в связи с некачественным выполнением ООО "БАМ - СТРОЙ" работ по строительству ЖК "Западный" в материалы дела NА60-66542/2017 должником были предоставлены первичные документы о выполнении ООО "Вайпос" (ИНН 6658364230) и ООО "СМУ - 4" (ИНН 6679040212) работ по устранению недостатков (договор подряда, акты выполненных работ по форме КС - 2, КС -3, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66542/2017 от 15.11.2018 установлено, что в ходе банкротства ООО "СКМД" (в процедуре внешнего управления) в период с 22.10.2017 по 19.02.2018 должник заключил с ООО "Вайпос" и ООО "СМУ - 4" договор N 22-10/17 от 22.10.17 и договор б/н от 02.10.2017. В результате совершения должником сделок по заключению данных договоров у ООО "СКМД" возникли обязательства перед ООО "Вайпос" и ООО "СМУ-4" на общую сумму 108 861 281,06 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "БАМ - СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66542/2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что представленные ООО "СКМД" (истцом по делу N А60-66542/2017) и третьими лицами ООО "Вайпос" и "СМУ-4" в материалы дела доказательства имели место быть лишь для вида путем создания искусственного документооборота, создающего видимость их исполнения, что свидетельствует о мнимости сделок - договоров подряда от 02.10.2017 и от 22.10.2017 N 22-10/17, заключенных между обществом "СКМД" и обществами "Вайпос", "СМУ-4".

Кроме того указанными судебными актами установлено, что ООО "Вайпос" и ООО "СМУ - 4" являются аффилированными и подконтрольными лицами бывшему руководителю и участнику ООО "СКМД" Михееву В.Ю.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой интанции сделки с ООО "Вайпос" (ИНН 6658364230) и ООО "СМУ-4" (ИНН 6679040212) для ООО "СКМД" являлись сделками с заинтересованными лицами (статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя относительно незаконности действий (бездействия) внешнего управляющего относительно совершения мнимых сделок между ООО "СКМД" и ООО "Вайпос", между ООО "СКМД" и ООО "СМУ-4" путем создания формального документооборота в целях формирования текущей кредиторской задолженности ООО "СКМД" перед аффилированными лицами.

Относительно довода заявителя по совершению сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, судом установлено следующее.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Под аффилированным понимается лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

ООО "ВАЙПОС" и ООО "СМУ - 4" являются аффилированными лицами по отношению к должнику и контролирующему его лицу, что установлено судебными актами, соответственно, совершенные с данными организациями сделки являются сделками с заинтересованностью на основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью заключаются только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий ООО "СКМД" в нарушение положений Закона о банкротстве собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня не проводил, заключение сделок с кредиторами на сумму свыше 102 000 000,00 руб. не согласовывал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, аналогичный порядок одобрения действует в отношении сделок, являющихся крупными в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Последней отчетной датой являлось 31.12.2016. Согласно сведениям из Росстата бухгалтерская отчетность за указанный период ООО "СКМД" не сдавалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода заявителя жалобы о совершении сделок с ООО "ВАЙПОС" и ООО "СМУ - 4" с нарушением Закона о банкротстве, поскольку совершенные должником с ООО "ВАЙПОС" и ООО "СМУ - 4" сделки являются крупными, а одобрение собрания кредиторов в отношении указанных сделок отсутствует.

В части довода о бездействии внешнего управляющего ООО "СКМД" Бормашенко А.В. по длительному уклонению от принятия имущества от ООО "БАМ - СТРОЙ" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018 об обязании передать имущество ООО "СКМД" судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "СКМД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БАМ - СТРОЙ" об обязании передать товарно-материальные ценности, принятые последним на хранение по договору хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) N 73 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен, на ООО "БАМ - СТРОЙ" возложена обязанность передать ООО "СКМД" имущество общей стоимостью 8 802 845 руб. 56 коп, поименованное в резолютивной части решения по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018 выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, ООО "СКМД" длительное время уклоняется от принятия исполнения решения суда по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018.

Факт уклонения от принятия исполнения установлен судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37110/2017 от 27.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СКМД" об изменении способа исполнения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-37110/2017 от 28.01.2019 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 27.10.2018; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64708/2018 от 21.01.2019 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ю.Э. от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, внешний управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, бездействие внешнего управляющего по уклонению от принятия исполнения у ООО "БАМ - СТРОЙ" по решению суда по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018 не соответствует основной обязанности арбитражного управляющего по выявлению имущества должника и формированию его конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части признания незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего по совершению мнимых сделок между ООО "СКМД" и ООО "Вайпос", между ООО "СКМД" и ООО "СМУ-4" путем создания формального документооборота в целях формирования текущей кредиторской задолженности ООО "СКМД" перед аффилированными лицами; по совершению сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве; по уклонению от принятия имущества от ООО "БАМ - СТРОЙ" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018 об обязании передать имущество.

Доводы возражений конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в связи с прекращением дела о банкротстве в отношении должника отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение арбитражного управляющего, действия (бездействие) которого обжалуется, как и само введение новой процедуры, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении данной жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. При этом жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд с течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "СКМД" в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено определением суда от 10.06.2019, то есть после принятия к производству жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Бормашенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова