Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5741/19

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А08-12878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глущенко Виктории Вячеславовны: Ткаченко Н.Н., представитель по доверенности N б/н от 25.04.2019;

от Ляпина Рустама Александровича: Красноперов А.Н., представитель по доверенности N б/н от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Виктории Вячеславовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 по делу N А08-12878/2018 (судья Пономарева О. И.) по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Виктории Вячеславовны (ОГРНИП: 304312302200054, ИНН: 312324389730) к Ляпину Рустаму Александровичу о защите деловой репутации, взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Глущенко Виктория Вячеславовна (далее - истец, ИП Глущенко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ляпину Рустаму Александровичу (далее - ответчик, Ляпин Р.А.) о защите деловой репутации, просит признать сведения, распространенные Ляпиным Р.А. в поданном в полицию заявлении от 19.11.2018 о проверке на предмет возбуждения уголовного дела, порочащими деловую репутацию предпринимателя, а также о взыскании с Ляпина Р.А. 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 по делу N А08-12878/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глущенко В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Глущенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком прав, выразившееся в подаче Ляпиным Р.А. заявления в полицию, не имея на то оснований, кроме мотива навредить предпринимательской деятельности и вынудить тратить значительное время на ответы правоохранительным органам, с намерением причинить вред истцу и его деловой репутации.

Представитель Ляпина Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.2018 Лапин Р.А., проживающий в г.Белгород, обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении в отношении ИП Глущенко В.В. проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, указав на то, что предприниматель, имея сеть газетных киосков на территории г. Белгорода, по данным заявителя незаконно реализовывала и реализует сфальсифицированную продукцию, а также систематически нарушает исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди", которые принадлежат компании CarteBlancheGreetingsLimited. По мнению заявителя, сумма ущерба превышает 100 000 руб., в связи с чем имеются основания для проведения доследственной проверки в отношении ИП Глущенко В.В. на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 49-КГ13-9 по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

При этом по смыслу пунктов 7, 10 указанного Постановления доведение информации до органа, уполномоченного в силу закона на проверку соответствующей жалобы, не может квалифицироваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и юридическим лицам, которые вправе реализовать гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2004 N 213-О, в Постановлениях от 24.10.1996 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", от 17.12.1996 "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции". Осуществление права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в тот или иной орган, но и рассмотрение вопроса по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также принятие решения.

Согласно законодательным актам в правоохранительных органах Российской Федерации рассматриваются как обращения граждан Российской Федерации, так и иностранных граждан, лиц без гражданства, обращения и запросы должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, в связи с чем сведения истца, о том, что ответчик не является гражданином РФ, не могут быть приняты в подтверждение довода о намерении ответчика причинить вред истцу.

Проанализировав содержание рассматриваемого заявления Ляпина Р.А., суд области пришел к правомерному выводу о реализации последним права на обращение за защитой прав и охраняемых законом интересов в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию.

Обратившись в УМВД России по Белгородской области, Ляпин Р.А. реализовал право на личное обращение в правоохранительные органы, в связи с чем направление такого заявления не может рассматриваться как распространение информации, порочащей деловую репутацию ИП Глущенко В.В.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2015 по делу N А08-4076/2015 частично удовлетворены требования компании CarteBlancheGreetingsLimited, с ИП Глущенко В.В. в пользу CarteBlancheGreetingsLimited взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди", 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска, 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 450 руб. издержек по приобретению контрафактного товара и 35 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг. Кроме того, с ООО "Сима-Ленд" в пользу CarteBlancheGreetingsLimited взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, выразившееся в импорте товара (мягкой игрушки) с артикулом N 317250, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди", выразившееся в импорте товара (мягкой игрушки) с артикулом N 317250, и 35 руб. расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках названного дела судом было установлено, что компании CarteBlancheGreetingsLimited принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? ИсторияМиТуЮ" (A grey bear with a blue nose? ThestoryofMetoYou) - медвежонка "Тэтти Тедди" (TattyTeddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Авторские права истца на персонаж произведения были подтверждены аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морта-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. На основании пункта 17.1. указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом и деятельностью истца. Также компании CarteBlancheGreetingsLimited принадлежит исключительное право на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков записью под номером 855249 от 02.04.2005 (класс МКТУ 16, 28), что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака от 02.04.2005, о возобновлении регистрации товарного знака от 02.04.2015. Судом было установлено, что представителем компании CarteBlancheGreetingsLimited 17.04.2015 в киоске "Газетный двор" по адресу: г. Белгород, ул. Народный бульвар, напротив дома 81, был приобретен товар - игрушка мягкая медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Данные обстоятельства и обусловили обращение компании CarteBlancheGreetingsLimited в арбитражный суд с названным иском к ИП Глущенко В.В. и ООО "Сима-Ленд".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016, решение от 14.12.2015 отменено в части и отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сима-Ленд", в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08- 4076/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, ИП Глущенко В.В. решение суда не обжаловала, пояснила, что, не смотря на несогласие с данным решением, исполнила его полностью.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ИП Глущенко В.В. авторского права компании CarteBlancheGreetingsLimited на персонаж и зарегистрированного за ним права на торговый знак установлен решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4076/2015 от 14.12.2015.

В связи с изложенным, обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми и подлежали проверке.

Обращение ответчика не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Ляпина Р.А. с заявлением продиктовано намерением причинения вреда истцу, ИП Глущенко В.В. не представлено.

Доказательств, обладающих признаком допустимости и относимости, в подтверждение довода истца об истинном намерении ответчика навредить зятю истца посредством совершения действия по подаче заявления в целях инициирования проверки в отношении истца, в дело также не представлено.

Соответственно, добросовестность ответчика истцом в ходе рассмотрения дела документальными доказательствами не опровергнута.

В отсутствие доказательств того, что обращение Ляпина Р.А. в УМВД России по Белгородской области исключительно явилось намерением причинить вред ИП Глущенко В.В. и опорочить ее репутацию, отсутствуют основания полагать, что изложенные в обращении сведения приведены с целью злоупотребления правом ответчиком.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 по делу N А08-12878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина