Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46554/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-180478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-180478/18, принятое судьей А.Г.Алексеева (113-1393) по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955) о взыскании 8 550 500,77 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 4 912 659,61 рублей, перечисленных по договору от 20 июля 2017 г. N КР-001905-17, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также штрафа в размере 2 137 625,19 за отказ от Договора,

ссылаясь на то, что:

- 20 июля 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N КР-001905-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость работ составляет 21 376 251,94 рублей;

- в соответствии с п. 3.4 Договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 6 412 875,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1 августа 2017 г. N 17887;

- в связи с неисполнением /ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6 Договора;

- ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, к производству работ не приступил;

-истец 25 апреля 2018 г. исх.N ИСХ-У-70/8 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (почтовый идентификатор 10175714135936);

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 г. по делу А40-242982/18-14-1860 в удовлетворении требований ООО "Лендстрой" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора, выраженной в уведомлении от 25 апреля 2018 г. исх.N ИСХ-У-70/8 отказано;

- перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Решением суда от 21.06.2019, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 500 215,97 рублей, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 912 659 рублей 61 копейку, штраф в размере 2 137 625 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 751 рубль, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 002 рубля, уплаченную платёжным поручением от 26 июля 2018 г. N 30117, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-180478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев