Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-46138/19

20 сентября 2019 г.

дело N А40-43667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. (резолютивная часть от 06.06.2019 г.)

по делу N А40-43667/19, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "ТриН" (ОГРН 5077746742629)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Филиал ГКУ "ДЗ ЖКХ и Б ЮЗАО" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочнев С.В. по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 29.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриН" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 694 538, 53 руб. основного долга за оказанные услуги на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 19.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ЗАО "Ремстройтрест" и Правительством Москвы заключен Инвестиционный контракт N ДМЖ.00.ЮЗАОю00222 от 28.12.2000 с допсоглашениями (реестровый N 13-002031- 5601-0026-00001-00), по условиям которого заключен Акт от 13.03.2013 по строительству жилого дома по адресу: Ленинский проспект, дом 105, корпус 1 (строительный адрес: квартал 38А Юго-Запада, корпус 4).

Как указывает истец, в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы перешли следующие объекты недвижимости: 1) нежилые помещения: условный помер XII БКТ, этаж 1, N помещений 1-10, площадь 70,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 105. корпус 1; условный номер XVI БКТ, этаж 1, N помещений 1-12, площадь 159 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, дом 105. корпус 1; условный номер XXV БКТ, этаж 1, N помещений 1-8, площадь 177,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 105. корпус 1; 2) Жилое помещение общей площадью 43.2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 107. корпус 1. кв. 241.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат па праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Обязательства по управлению и обеспечению технического обслуживания нежилых помещений в указанном многоквартирном доме приняла на себя управляющая компания - ООО "РСТ эксплуатация" (с 17.10.2018 переименовано на ООО "ТриН", Истец), выполняющая функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва. Ленинский проспект, дом 105, корпус 1; и г. Москва, Ленинский проспект, дом 107, корпус 1, что подтверждается Договором на управление и обеспечение технического обслуживания от 25.12.2010 между ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "ТриН".

Согласно представленному расчету истца общая сумма основного долга за оказанные услуги на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома составила 694 538, 53 руб.

В стоимости затрат содержания нежилых помещений указан перечень предоставленных услуг по Договорам за каждый месяц, которые включают содержание и ремонт жилья: обслуживание систем дымоудаления и противопожарной автоматики, закупка материалов для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории, освещение мест общего пользования, обслуживание лифтов, вывоз ТБО, отопление.

Установлено, что Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Департамент имущества города Москвы является надлежащим Ответчиком по делу, законным представителем собственника имущества - г.Москвы.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного Закона, Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не собственные интересы, а интересы субъекта Российской Федерации г.Москвы и, в силу этого, в бюджетном финансировании не нуждается, так как затрат не несет.

В соответствии с пунктом 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ административного округа города Москвы возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья и перечисления бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК".

Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только их получателями.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и поскольку должником в данном случае является публично-правовое образование, спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет казны города Москвы.

Разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП определена ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В последующем указанная ставка изменялась. В указанную ставку планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Расчет расходов на содержание, текущий ремонт нераспределенных нежилых помещений произведен, исходя из ставки планово-нормативного расхода.

Тариф на отопление спорных жилых помещений рассчитывался правомерно в рублях за кв. метр площади помещения на основании соответствующих актов: Постановлений Правительства Москвы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 694 538, 53 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод ответчика о том, что Истцом не подтвержден расчет задолженности не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 с. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

ООО "ТриН" при расчете суммы долга применялись ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные актами уполномоченного органа государственной власти - Правительства города Москвы.

Довод Ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом, а именно генеральным директором, вместо конкурсного управляющего, является необоснованным, т.к. иск подан, когда в отношении Истца действовала стадия наблюдения, и кроме того, как указал представитель конкурсного управляющего Истца суду апелляционной инстанции, конкурсный управляющий одобряет предъявление данного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. (резолютивная часть от 06.06.2019 г.) по делу N А40-43667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк